Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-44868/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-44868/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4095/2006)  ООО "ЖилСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006г. по делу № А56-44868/2004 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ФГУ "Российская национальная библиотека"

к ООО "ЖилСпецСтрой"

о взыскании 5.011.694 руб.

при участии: 

от истца: П.А Бондаренко – дов. №139 от 25.08.2005г.; В.Н. Спицын – дов. №139 от 25.08.2005г.

от ответчика: С.А Васильева – дов. №8 от 01.03.2006г.; А.А Першина – дов. №1 от 01.10.2005г.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Российская национальная библиотека» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.011.694 руб.

Определением суда от 26.05.2005г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы, определением от 23.08.2005г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 10.03.2006г. (судья Швецова Н.П.) с учетом стоимости фактически выполненных работ ответчиком, определенной заключением судебной экспертизы, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.585.030 руб., в доход федерального бюджета 19.425 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

 Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит отменить в части взыскания 728.231,3 руб. (суммы аванса) и в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были учтены:

 - обязанность Учреждения как заказчика  возместить как подрядчику стоимость строительных материалов на сумму 300.209 руб., которые находились на строительной  площадке после прекращения договора строительного подряда от 20.11.2002г. №10/141 и которые частично был использованы заказчиком, отказавшимся их возвратить подрядчику;

- направление истцу заявления о зачете суммы компенсации, подлежащей оплате истцом ответчику в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ в сумме 428.022,30 руб. в счет суммы аванса. По мнению подателя апелляционной жалобы, при выполнении ответчиком работ по договору фактические расходы по эксплуатации машин и механизмов ответчика превысили суммы, указанные в справках КС-3 и КС-2.

В нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, в нарушение норм статьей 66, 67, 132 протокольным определением от 01.11.2005г. был возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 300.209 руб., вызванных прекращением договора по статьей 717 Гражданского кодекса РФ, направленное к зачету требований истца о взыскании перечисленного по договору аванса в размере 2 миллиона рублей.

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, представители ответчика  выразили свои возражения, считая решение законным и основанным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением как заказчиком и обществом как подрядчиком заключен договор генерального подряда от 20.11.2002г. №10/14, согласно пункту 1.4 которого заказчик сдает, а подрядчик  принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию здания Российской национальной библиотеки по адресу: ул. Садовая, д.20, корп.Б по проекту, разработанному ООО «ЛЕННИИПРОЕКТ», выполнять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Дополнительными соглашениями к договору (л.д.26-27, т.1) уточнялись объемы текущих цен по состоянию на 01.01.2003г.; 01.01.2004г.

В качестве аванса истцом за период с 2002г. по 2004г. было перечислено 2 миллиона руб. (справка – л.д.28, т.1).

Письмом от 22.09.2004г. №907 (л.д.56, т.1) истец известил ответчика в порядке пункта 2 статьи 715 и 717 Гражданского кодекса РФ об отказе  от исполнения указанного договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему с 29.10.2004г.

Истец, считая что, получив денежные средства, ответчик обязательства по выполнению работ на сумму 3.245.178 руб. не выполнил, завысил объемы работ на сумму 1.766.516 руб., прекратил с августа 2004г. выполнение работ, просил взыскать с ответчика 5.011.694 руб., из которых:

 - 2.000.000 руб. составляют суммы аванса;

 - 1.766.516 руб. - стоимость оплаченных подрядных работ по завышенным, по мнению истца, физическим объемам работ;

 - 1.245.178 руб. - сумма, перечисленной ответчику ценовой разницы стоимости выполненных работ.

Ответчик, признав требования частично, сумму признания иска определил как разницу между 1.766.516 руб. -1.517.081 руб., остальные требования не признал по следующим основаниям:

 - в части 1.245.178 руб. ввиду несоответствия требований истца по применению своей методики определения стоимости материалов требованиям статей 709, 746 Гражданского кодекса РФ заключенному между сторонами договору подряда;

 - в части 1.766516 руб. не признал в сумме 1.571.081 руб., поскольку подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ;

 - в части 2 миллионов рублей аванса ввиду выполнения ответчиком работ в 2004г. на сумму 610.405 руб. и заявления истцу о зачете указанной стоимости выполненных работ в счет аванса.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом был причинен ущерб ответчику отказом от исполнения договора, поскольку ответчик не имеет возможности использовать материалы на сумму 300.209 руб. на других объектах, а также не получил прибыль в сумме 1.681.153 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.48-63, т.2):

 - фактический объем выполненных работ ООО «ЖилСпецСтрой» работ по договору №10/141 от 20.11.2002г. приведен в исследовательской части. Стоимость этих работ составляет 12.192.764 руб.

 - при производстве работ ответчиком допущено завышение объемов работ в сравнении с имеющимися первоначальными сметами, на основании которых осуществлялась приемка выполненных работ;

 - стоимость допущенного завышения объемов работ в сравнении  имеющимися первоначальными сметами составляет 195.435 руб.

Суд, установив, что истцом выплачено по договору 14.388.199 руб. (справка – л.д.28, т.1), а ответчиком выполнено работ по капитальному ремонту здания на сумму 12.803.169 руб., определил, что исковые требования на сумму 1.585.030 руб. являются обоснованными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом в части взыскания 1.585.030 руб. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтена обязанность истца компенсировать в соответствии с пунктом 5.10 договора подряда превышение фактической стоимости использованных для выполнения работ строительных материалов, изделий и конструкций, эксплуатации строительных машин и механизмов. Сумма превышения (компенсации) составила 428.022,30 руб., которые были предъявлены истцу к оплате лишь 26.12.2005г. (после проведения судебной экспертизы).

Данная сумма, по мнению подателя апелляционной жалобы, должна быть зачтена в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ в счет суммы аванса. В нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчику было  отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Также судом не были учтены документы, обосновывающие размер убытков ответчика, связанных с отказом истца возвратить материалы, закупленные ответчиком и находящиеся на строительной площадке после прекращения договора. Протокольным определением от 01.11.2005г. судом было возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в сумме 300.209 руб., вызванных прекращением договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правомерно определена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебном заседании.

Вопросы экспертами были сформулированы с учетом мнения сторон, вопрос об определении суммы превышения фактически стоимости использованных для выполнения работ строительных материалов, изделии и конструкций, эксплуатации строительных машин и механизмов не был поставлен для разрешения при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не было установлено.

Согласно пункту 5.10 договора заказчик компенсирует подрядчику (на основании представленных документов и расчетов, включенных в ф.3КС за соответствующий период) превышение фактической стоимости использованных для выполнения работ строительных материалов, изделий и конструкций; эксплуатации строительных машин и механизмов; затрат труда рабочих – от величин, учтенных индексами РЦЦС СПб к ценам 1984г.

Сроки представления ответчиком надлежаще оформленных документов (ф.2 и КС-3) определены пунктом 5.3 договора подряда до 25 числа текущего месяца.

При обращении истца с настоящим иском 29.10.2004г., отказе заказчика 22.09.2004г. от договора подряда ответчиком не обоснованы причины несоответствия акта компенсации затрат ф. 3 от 26.12.2005г. своевременно, при использовании машин, согласно расчету компенсации затрат на эксплуатацию основных строительных машин, в ноябре-декабре 2003г., августе 2004г.

Поскольку заявление о зачете было сделано после предъявления иска к ответчику, указанный зачет может быть произведен только после удовлетворения встречного иска (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости учета убытков ответчика, связанных с приобретением материалов и удержанием их истцом, необходимо отметить, что данные требования не подлежат зачету ввиду неотнесения их к однородным денежным обязательствам и могут быть разрешены в порядке обращения ответчика с самостоятельным иском.

Определение суда от 01.11.2005г. о возвращении встречного искового заявления не было обжаловано ответчиком в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, в сумме 12.782 руб. – подлежат возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006г. по делу №А56-44868/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить ООО «ЖилСпецСтрой» из федерального бюджета 12.782 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, излишне уплаченной подателем апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина