Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-41133/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-41133/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4001/2006) ООО «ВМД Дизайн»

на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от 22.02.06  по делу № А56-41133/2003 (судья  Пасько О.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Диполь"

к ООО "ВМД Дизайн"

о взыскании 1 368,00 рублей

при участии: 

от истца: Лебедева Т.Ю. доверенность от 15.02.06

от ответчика: Кагарлицкая А.В. доверенность от 30.03.05; Васильева Г.С. доверенность от 30.03.05

установил:

       Закрытое акционерное общество «Научно - производственная фирма «Диполь» (далее – ЗАО «НПФ «Диполь») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМД Дизайн» (далее – ООО «ВМД Дизайн») о запрете ответчику использования в своих изделиях запатентованной истцом, полезной модели и реализации  изготовленных изделий,  в которых использована запатентованная истцом полезная модель, а также о взыскании с ответчика 7 360 рублей упущенной выгоды в размере дохода, полученного ООО «ВМД Дизайн» от реализации продукции, в которой использована полезная модель истца.

      Решением суда от 07.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04 иск удовлетворен.

      ООО «ВМД Дизайн» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.10.04 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сослалось на то обстоятельство, что решением Палаты по патентным спорам признано недействительным свидетельство N 31712 на полезную модель – опорную стойку стола, регулируемую по высоте, обладателем которого является ЗАО «НПФ «Диполь».

      Определением суда от 12.05.05 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А 40-13582/05-93-101.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.05 в удовлетворении заявления ЗАО «НПФ «Дполь» о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 08.12.04 о признании Свидетельства РФ на полезную модель N 31712 недействительным – отказано.

      Решением суда от 22.02.06 удовлетворено заявление о пересмотре и решение суда от 07.10.05 отменено.

      В апелляционной жалобе ООО «ВМД Дизайн» просит изменить решение суда от 22.02.06, отказав истцу в части взыскания с ответчика 7 360 рублей упущенной выгоды.

      Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда от 22 февраля 2006 года законным и обоснованным.

      Решением суда от 07.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04 ООО «ВМД-Дизайн» запрещено использование в своих изделиях запатентованной свидетельством N 31712 от 27.08.03 полезной модели и реализацию уже изготовленных изделий, в которых была использована запатентованная ЗАО «НПФ «Диполь» согласно вышеуказанному свидетельству полезная модель.

     В мотивировочной части решения суд сослался на то обстоятельство, что ЗАО «НПФ «Диполь» имеет свидетельство N 31712, выданное 27.08.03 Российским агентством по патентам и товарным знакам, согласно которому ЗАО «НПФ «Диполь» признается правообладателем полезной модели – опорной стойки стола, регулируемой по высоте и имеет приоритет на использование данной полезной модели с 17.06.02 в течение пяти лет.

      Решением палаты по патентным спорам от 08.12.04 свидетельство N 31712 на полезную модель признано недействительным полностью.

      Данное решение оспаривалось ЗАО «НПФ «Диполь» в судебном порядке, однако суд отказал ЗАО «НПФ «Диполь» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 08.12.04.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при оценке требований истца принял во внимание обстоятельства, существующие на дату повторного рассмотрения дела, и пришел к правильному выводу о том, что после признания 08.12.04 недействительным свидетельства N 31712 на полезную модель, ЗАО «НПФ «Диполь» не является носителем исключительных прав на запатентованное данным свидетельством техническое решение.

      Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал ЗАО «НПФ «Диполь» в удовлетворении требований о запрете ООО «ВМД «Дизайн» использовать в своих изделиях запатентованную свидетельством N 31712 от 27.08.03 и о запрете ООО «ВМД «Дизайн» реализовывать уже изготовленные изделия, в которых была использована запатентованная истцом полезная модель.

      Вместе с тем, в период действия свидетельства на полезную модель N 31712 использование любыми лицами, в том числе и ответчиком, запатентованных свидетельством технических решений являлось незаконным, поскольку нарушало исключительные права истца на полезную модель.

     Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 7 360 рублей упущенной выгоды.

      При взыскании судом первой инстанции судебных расходов с ответчика в пользу истца нарушений норм процессуального права не установлено.

      При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 22.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.Н. Марченко