Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-33054/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-33054/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4100/2006)  ЗАО «Фирма Р.К.Г.»

на решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от 15.02.06 по делу № А56-33054/2005 (судья  Муха Т.М.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Фирма Р.К.Г."

о взыскании 35 292 222, 78 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тимошенко Н.И. доверенность от 18.07.05

установил:

      Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Р.К.Г.» (далее – ЗАО «Фирма «Р. К. Г.») о взыскании 35 329 222, 78 рублей, в том числе 28 946 516 рублей долга и 6 382 706, 78 рублей пени за период с 11.07.04 по 04.07.05 по договору от 14.05.04 № 00/ЗК – 02350(18).

       Решением суда от 15.02.06 исковые требования частично удовлетворены.

       В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Р. К. Г.» просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

      В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма «Р. К. Г.»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

       КУГИ  о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, КУГИ и ЗАО «Фирма Р.К.Г.» заключили на инвестиционных условиях договор от 14.05.04 N 00/ЗК-02350(18) земельного участка площадью 20 779 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, южная часть, кв.9, корп.9 и 10 (Малиновская ул., западнее д.9, лит.А по Малиновской ул.).

      Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.09.05.

      По условиям договора размер денежных средств, передаваемых арендатором на развитие городской инфраструктуры, составляет 1 426 400 долларов США.

      Перечисление указанных денежных средств осуществляется арендатором в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 договора, в случае нарушения арендатором графика платежей на развитие городской инфраструктуры начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 28 946 516 рублей долга является обоснованным.

      Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 6 382 706, 78 рублей неустойки является правильным.

      Податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.04 N 00/ЗК-02350(18) вызвано обстоятельствами не зависящими от него.

      При этом ссылается на непредвиденные затраты, не предусмотренные инвестиционным проектом, а также на то, что Постановление Правительства Санкт-Петерурга от 24.02.04  N 273 о проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Пушкин, южная часть, квартал 9, корп.9,10 (Малиновская ул.)  признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Санкт-Петерурга от 17.10.05 N 1553.

      Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием прекращения обязательств ЗАО «Фирма «Р.К.Г.»  по договору  аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.04 N 00/ЗК-02350(18).

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 15.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.Н. Марченко