Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-8685/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-8685/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2987/2006) ООО «Букмекерская контора «Марафон» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006г. по делу № А56-8685/2004 (судья М.Г. Никитушева),

по иску Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Букмекерская контора "Марафон"

о взыскании 8000 рублей

при участии: 

от истца: С.Ф. Рыжакова по доверенности от 21.02.2006г. № 17/5507

от ответчика: А.А. Майоров по доверенности от 26.05.2006г. № 147

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» (далее – общество) 8000 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Санкт-Петербургу 2977 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с командировкой представителя.

В соответствии с протокольным определением от 27.01.2006г. судом первой инстанции  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга (далее – инспекция).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006г. в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано, также оставлено без удовлетворения заявление общества о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002г. № 22-О, при этом указывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения в праве на возмещение расходов, связанных с представительством в суде штатного сотрудника общества; податель жалобы полагает, что поскольку понесенные обществом расходы на участие её представителя в судебных заседаниях связаны с нарушением налоговым органом прав общества, они не могут быть признаны образовавшимися в результате нормальной производственной деятельности организации.

Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не направила, представитель в судебном заседании возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по данному арбитражному делу принят в пользу общества, то оно правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных расходов, состоящих из стоимости проезда представителя общества для участия в судебном заседании г.Москва - г.Санкт-Петербург и суточных расходов в размере 2977 рублей 88 копеек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, а, следовательно, транспортные расходы и суточные могут быть отнесены к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что спор разрешен арбитражным судом в пользу налогоплательщика, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006г. по делу № А56-8685/2004 в части отказа в возмещении судебных расходов отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 17 по г.Санкт-Петербургу в пользу ООО «Букмекерская контора «Марафон» 2977 рублей 88 копеек судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Букмекерская контора «Марафон» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи