Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А56-11819/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А56-11819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3375/2006)   ФНС России в  лице межрайонной ИФНС России №5  по Санкт-Петербургу  на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  28.12.2006 г. по делу № А56-11819/2006 (судья  Т.Е. Лавриненко),

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

к  ЗАО "Новый Петербург"

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от  заявителя:  пред. М.З. Гоголадзе  по доверенности  от 28.04.2006 г.

от должника:  пред. Т.О. Морозовой  по доверенности  от 06.02.2006 г.

установил:

Федеральная налоговая  служба  России   в лице Межрайонной  инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась  в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании  ЗАО «Новый Петербург» несостоятельным (банкротом).

Определением от  28.02.2006 г. заявление  Инспекции  возвращено на  основании пункта 1  статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

На указанное  определение  уполномоченным органом подана апелляционная  жалоба, в которой  заявитель просит  определение  отменить и принять по  делу  новый судебный акт, ссылаясь  на  неправильное  применение  судом норм материального  права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих  значение  для  дела  и неправильное истолкование  закона.

В отзыве на  апелляционную жалобу ЗАО «Новый Петербург» просит  оставить  обжалуемое  определение без изменения, а  апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового   органа  поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Новый   Петербург» возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим   нормам законодательства.

Законность и обоснованность  определения проверены в  апелляционном порядке.

Согласно  пункту 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  уполномоченного  органа  о признании  должника  несостоятельным (банкротом) должно  отвечать  требованиям, предусмотренным для  заявления кредитора. В силу  пункта 2 той же  статьи   к  заявлению уполномоченного органа по обязательным  платежам должно  быть   приложено  решение налогового  или таможенного  органа о взыскании задолженности  за счет имущества  должника, а  также  сведения  о задолженности по обязательным  платежам,  по   данным  уполномоченного  органа.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании  должника банкротом, не  соответствующее   требованиям, предусмотренным статьями 37 – 41 данного закона и приложенные к  нему  документы  возвращаются  арбитражным судом.

Суд первой  инстанции,  возвращая  заявление  Инспекции, сослался  на то обстоятельство, что  заявитель не  представил: доказательства  невозможности  взыскания   за  счет  имущества  должника,  учредительные документы должника, а  также  доверенность на  Воробъеву Л.В., выдавшую доверенность   Морозовой  М.Ю., подписавшей  заявление  о признании должника  банкротом.

Как видно из материалов  дела, уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании  должника  банкротом,  ссылаясь  на наличие у  должника недоимки по  налогам в сумме  1.149.312 руб. 44 коп., пени  в  сумме  146.466 руб. 92 коп. и  указывая на  то, что  для  взыскания  задолженности  выносилось Постановление от 04.10.2005 г.  №17 на сумму  1.194.978 руб. 98 коп. о взыскании  налогов за счет  имущества должника, которое  было  направлено  во Фрунзенский  отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для  возбуждения  исполнительного производства.

К заявлению  Инспекции  были  приложены документы, указанные  в  пункте  2 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе решение налогового органа №20  от 04.10.2005 г. о  взыскании  налога (сбора), а также пени  за счет  имущества   налогоплательщика в размере  неуплаченных налогов – 1.127.464 руб. 44 коп., пени – 67.514 руб. 54 коп., а всего  1.194.978 руб. 98 коп., в  подтверждение  размера требований и  другие  доказательства, на основании  которых  названные решения вынесены (требование налогоплательщику), Постановление  о возбуждении  исполнительного  производства №11944/18/05 от 02.11.2005 г..

Однако,  арбитражным судом первой  инстанции не было  учтено данное обстоятельство при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Представление  уполномоченным органом доверенности  на  руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Воробьеву Людмилу Васильевну, выдавшую   доверенность  заместителю руководителя Инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу Морозовой  Марине  Юрьевне, в  данном случае не  требовалось, поскольку  нотариусом при  нотариальном  удостоверении доверенности Морозовой М.Ю. были  проверены права Воробьевой Л.В.  на передачу полномочий Морозовой М.Ю.  по  представлению ФНС в  делах  о несостоятельности (банкротстве), равно как и  не  требовалось приложение к заявлению кредитора учредительных  документов должника.

При таких обстоятельствах доводы   апелляционной жалобы уполномоченного органа следует признать   обоснованными. Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   28.02.2006 г. подлежит отмене.

Вопрос  о наличии  либо отсутствии  иных  оснований  для   возращения заявления ФНС или отказа  в  его  принятии   не подлежит исследованию при   рассмотрении  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. по делу №А56-11819/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

М.М. Герасимова