Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А42-561/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А42-561/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3221/2006) Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 24.01.2006г. по делу № А42-561/2005 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Мончегорску Мурманской области (далее инспекции, налоговый орган) от 30.12.04г. №6131 в части неправомерного уменьшения доходов на произведенные расходы в размере 3.626.273,70 руб.

Решением суда от 05.05.05г. заявленные требования предпринимателя Глухова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005г. решение оставлено без изменения.

26.12.2005г. предприниматель на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с налогового органа судебные издержки в виде оплаты услуг юридической помощи оказанной по настоящему представителю в размере 25.000 руб., расходы нап оплату проездных документов в размере 4.849,60 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1.193,98 руб.

Определением от 24.01.06г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме  28.840,70 руб. из федерального бюджета возращена гос. пошлина в размере 1.193руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 24.01.2006г. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, взыскание судебных расходов после принятия вступившего в законную силу решения по делу не возможно. Кроме того, предприниматель не подтвердил разумность размера произведенной оплаты оказанных юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву, заявитель не согласен с апелляционной жалобой и просит оставить определение первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2005г. предприниматель Глухов С.А. (Заказчик) заключил с Иванюком Д.М. (Исполнитель) договор на оказание услуг (т.2 л.д. 93-95).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется изучить документы и дать предварительное заключение о правомерности исключения их состава затрат расходов, связанных со строительством ТЦ «Галерея»; оформить исковое заявление и направить его в арбитражный  суд; оказать юридическую помощь при рассмотрении спора в суде и при пересмотре судебного акта, а также представлять интересы и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений (л.д.93 т.2). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25.000 руб. (т.2 л.д.94).

Факт оказания представителем Иванюком Д.М. услуг по представлению интересов предпринимателя Глухова С.А. в суде и оплаты установлен судом первой инстанции по материалам, имеющимся в деле (т.2 л.д.55-56, 100,102, 104, 105, 108). Общая сумма  судебных расходов заявленная Гуховым С.А. составила 28.849,60руб.

Предпринимателем Глуховым С.А. перечислен в соответствующий бюджет подоходный налог с сумм  дохода, указанного в договоре от 14.01.05г., что подтверждается платежным поручением №683 от 19.12.2005г. на сумму 3.250 руб. (т.2 л.д.120).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные предпринимателем Глуховым С.А. по настоящему спору требования удовлетворены в полном объеме и решение суда принято в его пользу, то судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с Инспекции.

Удовлетворяя заявленное Глуховым С.А. требование частично в сумме 29.840,70 руб., суд первой инстанции, исходил из материалов дела и документов, подтверждающих оплату именно судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исключил из судебных расходов стоимость справки БВ №492261 (т.2 л.д.107) в размере 40 руб. и страховой взнос в сумме 40 руб., указанный в квитанции №559971 (т.2 л.д.108), т.к. данные расходы не связаны с осуществлением услуг представителя в суде.

Также суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов по стоимости проезда от ст.Оленегорск до ст.Санкт- Петербург в размере 1.503,90 руб., в связи утратой билета, подтверждающего проезд до суммы 575 руб., стоимости плацкарта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае факт произведенных предпринимателем судебных издержек подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере, а налоговый орган не представил доказательства обратного.

Довод налогового органа, что взыскание судебных расходов после принятия вступившего в законную силу решения по делу не возможно апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, путем предъявления отдельного требования.

Как следует из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2003г. №10734/03 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, согласно которым возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление предпринимателя Глухова С.А. о взыскании с налоговой инспекции в его пользу судебных расходов.

 Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывают податель жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям названных норм права.

Руководствуясь статьями п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006г. по делу №А42-561/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

Н.И. Протас