Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А21-10250/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А21-10250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4378/2006) МИФНС №4 по Калининградской области на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006г. по делу № А21-10250/2005 (судья И.Л. Гурьева),

по иску (заявлению)  МИ ФНС России №4 по Калининградской области

к  ОАО "Дружба-2"

о  взыскании 18752 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с ОАО «Дружба-2» (далее – Общество) штрафа в размере 18752 рублей на основании решения от 14.06.2005г. №11/439.

Определением суда от 02.03.2006г. заявление налогового органа оставлено без рассмотрения. По мнению суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования инспекции о взыскании налоговых санкций могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На определение суда налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит определение от 02.03.2006г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из определения от 02.03.2006, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление МИФНС №4 по Калининградской области (далее – налоговый орган), предъявленное к ОАО «Дружба-2», о взыскании   налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога за 2004 год.  Основанием для вынесения указанного определения послужили выводы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В обоснование своих доводов суд сослался на положения ст. 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от  26.10.2002    №127-ФЗ (далее – Закон №127-фз или Закон о банкротстве).

Налоговая инспекция полагает, что предъявленное заявление подлежит рассмотрению в отдельном производстве, поскольку взыскиваемые штрафные санкции относятся к текущим платежам, так как начислены Обществу решением от 14.06.05, которое принято  в период наблюдения, до введения конкурсного производства.

  Довод инспекции о том, что предъявленные санкции относятся к текущим платежам, следует признать ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате доначисленного   ЕСН за 2004 год  возникла у Общества  в апреле 2005 года.  Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2005 по делу №А21-2691/05 усматривается, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 06.05.2005, 12.05.2005 в Обществе введено наблюдение (л.д. 38-40). Таким образом, обязанность по уплате налога возникла у Общества до введения наблюдения.

Решением от 14.06.2005 № 11/439 налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности, установленной   пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога, выставив в адрес Общества требование от 06.07.05 №434 с предложением уплатить санкцию до 18.07.2005 (л.д. 5, 7-8). Общество требование инспекции не исполнило, что послужило основанием для предъявления заявленных требований в суд.  Решением суда от 12.10.2005 по делу №А21-2691/05  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введено конкурсное производство. Как следует из материалов дела, заявление в суд было направлено налоговым органом  не ранее 20.10.2005 (л.д. 2, 3, 34), то есть в период конкурсного производства.

Следует признать несостоятельной ссылку инспекции на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, приведенную в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов. Из смысла положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №29 следует, что текущими платежами признаются платежи, возникшие в соответствующей процедуре банкротства  и предъявленные в рамках этой же процедуры.  В данном случае предъявленные платежи не являются текущими платежами в процедуре конкурсного производства, поскольку обязанность по их уплате возникла до его  введения.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции обоснованно оставил заявление налогового органа  без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006г. по делу А21-10250/2005 оставить без изменения? апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато