Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А56-36793/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А56-36793/2005с

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Н.В. Аносовой,  Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания: судьей  Е.К. Зайцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3417/2006, 13АП-2829/2006)  ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром", Северо-Западное территориальное управление Росрезерва  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08.02.2006г. по делу № А56-36793/2005 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западное территориальное управление Росрезерва

к ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром"

о взыскании 909 085,16 руб.

при участии: 

от истца: Бородкина Е.Б. – доверенность № 266 от 10.01.06г.

от ответчика: Иванова А.Г. –доверенность № 01-10/020 от 21.09.05г.

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петродворцовый завод «Машрыбпром» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 909 085,16 руб., в том числе 871 355,47 руб. задолженности, возникшей в связи с необеспечением количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва и 37 729,69 руб. штрафных санкций за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.

            В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  размер исковых требований был уменьшен до 135 703,99 руб., из которых 122 530,04 руб. задолженность и 13 173,95 руб. пени.

            Решением суда от 08.02.2006г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 122 530,04 руб. долга. В удовлетворении требования о взыскании пени было отказано.

            На решение суда поданы две апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе СЗТУ Росрезерва просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования, полагая, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права.

            По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктом 8 статьи 16  ФЗ «О государственном материальном резерве» ответственность является главным механизмом обеспечения выполнения пунктами ответственного хранения публично-правовой обязанности по ответственному хранению и подлежит взысканию не только в случае обязания хранителя восстановить утраченные материальные ценности, но и в случае обязания хранителя возместить их стоимость.

            В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Петродворцовый завод «Машрыбпром» просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования, полагая, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права.

            По мнению подателя жалобы, нормами ФЗ «О государственном материальном резерве» не предусмотрена возможность взыскания стоимости израсходованного государственного материального резерва, который является федеральной собственностью и по общему правилу должен быть восстановлен. Право взыскания задолженности возникает лишь в случае отказа юридического лица от проведения расчетов в соответствии с пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2002г. № 791. Поскольку истцом не представлены данные о том, что решение о взыскании задолженности принято и согласовано в установленном Правилами порядке, последний не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности.

            Кроме того, ответчик не может согласиться с доводами истца относительно обоснования размера подлежащей взысканию задолженности и определения стоимости материальных ценностей по рыночным ценам, действующим на момент предъявления иска.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            С доводами встречных апелляционных жалоб представители сторон не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, и просят принятое судом решение в части, оспариваемой противоположной стороной, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик являлся предприятием, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

            При проведении внеплановой  контрольной проверки наличия материальных ценностей мобилизационного резерва Управление обнаружило отсутствие материальных ценностей на сумму 601 866 руб., о чем был составлен акт от 29.03.2005г.

             Письмом от 12.05.2005г. за № 1518 ЭКР Управление направило в адрес Общества требование  о погашении в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения требования возникшей задолженности и начисленных пеней в общей  сумме 883 485,71 руб. Требование получено ответчиком 27.05.2005г.

            Поскольку указанное выше требование добровольно ответчиком выполнено не было и задолженность не была погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и пени.

            В обоснование своей позиции Управление сослалось на следующие обстоятельства:

- согласно подпункту 13 пункта 3 Положения об Управлении Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 17.12.2004г. № 336, СЗТУ Росрезерва осуществляет контроль за количественной и качественной сохранностью материальных ценностей государственного материального резерва, находящегося в пунктах ответственного хранения;

- согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О государственном материальном резерве» запасы государственного резерва являются федеральной собственностью;

- в силу пункта 4 статьи 11 того же закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами;

- в соответствии с указаниями Госкомрыболовства от06.07.2000 г. № В-09(95)70с и Рорезерва от 06.07.2000г. № МР-2/01164 Обществу было дано разрешение на разбронирование материальных ценностей, являющихся мобилизационным резервом. Однако, Обществом процесс разбронирования материальных ценностей в соответствии с установленным порядком проведен не был;

- согласно пункту «а» статьи 5 Постановления Правительства РФ от 01.11.2002 г. № 791 погашение задолженности по самовольно израсходованным материальным ценностям мобилизационного резерва денежными средствами допускается в случае снятия мобилизационного задания с юридического лица;

- в соответствии с пунктом 8 статьи 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» за каждый день просрочки взимаются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости материалом до момента их полного восстановления.

            Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а именно по тем основаниям, что истцом не соблюден специальный порядок предъявления требований о взыскании задолженности, установленный пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2002г. № 791, а размер задолженности необоснованно определен исходя из рыночных цен стоимости материальных ценностей.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру требования истца о взыскании задолженности и удовлетворил его, с учетом представленного истцом заявления об уменьшении размера исковых требований, в сумме 122 530,04 руб.

            В удовлетворении требования о взыскании с Общества пени суд отказал по тем основаниям, что исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» пени начисляются за период до восстановления недостающих материальных ценностей  мобилизационного резерва.

            Ответственность хранителя при недостаче материальных ценностей, когда восполнение запасов государственного резерва не должно производиться названным законом не предусмотрена.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании пени законными и обоснованными.

            В части взыскания с Общества задолженности, в размере рыночной стоимости материальных ценностей составляющих ранее мобилизационный резерв суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

            В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственном материальном резерве» государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим законом. В состав государственного резерва, в частности, входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации.

            Ссылаясь на Правила погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001г. материальным ценностям государственного материального резерва, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.11.2002г. № 791, предусматривающие возможность погашения задолженности по самовольно израсходованным материальным ценностям денежными средствами в случае снятия мобилизационного задания с хранителя, Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности и суд первой инстанции удовлетворил это требование, поскольку Общество обязано возвратить не принадлежащее ему имущество.

            Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Управление не заявляет требование о возврате имущества мобилизационного резерва, а взыскивает его стоимость.

   Сложившиеся между сторонами отношения по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва не являются гражданско-правовыми, в связи с чем, управление не вправе самостоятельно избирать способ защиты  нарушенного права и может требовать уплаты денежных средств вместо материальных ценностей только в случаях и порядке, установленных законодательством.

Федеральный закон "О государственном материальном резерве" не предусматривает возможности взыскания стоимости израсходованного государственного материального резерва, который является федеральной собственностью и по общему правилу должен восполняться. Данный вопрос урегулирован указанными выше Правилами, в соответствии с которыми погашение задолженности денежными средствами возможно лишь в случаях снятия мобилизационного задания с юридического лица, банкротства юридического лица, исключения заимствованных и (или) самовольно израсходованных материальных ценностей из сводного плана создания запасов материальных ценностей мобилизационного резерва (пункт 5 Правил).

Этими же Правилами установлен порядок принятия решения о погашении задолженности денежными средствами. Так, относительно материальных ценностей мобилизационного резерва, положительное заключение Управления о возможности погашения задолженности согласовывается с федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или организацией - головным исполнителем мероприятий мобилизационной подготовки, утвердившим для юридического лица номенклатуру и объемы накопления материальных ценностей (пункт 6 Правил).

После этого вопрос согласовывается с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и вносится в Правительство Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Проведение расчетов по погашению задолженности осуществляется на договорной основе (пункт 9 Правил).

Право на взыскание задолженности возникает лишь в случае отказа юридического лица от проведения расчетов в соответствии с Правилами (пункт 19 Правил).

Данных о том, что Управление приняло и согласовало в установленном Правилами порядке решение о взыскании стоимости материальных средств государственного резерва, не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что Управление не имеет материального права на удовлетворение заявленных требований о взыскании стоимости государственного материального резерва.

Таким образом, судебный акт о взыскании стоимости израсходованных материальных ценностей подлежат отмене как вынесенный с нарушением норм материального права. В иске в этой части следует отказать. Государственная пошлина от этой суммы также взысканию не подлежит.

            В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку требование о взыскании пени на основании пункта 8 статьи 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» в данном случае не применимо. Данный вид ответственности распространяется лишь на случаи, при которых хранитель обязан восстановить утраченные или самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного резерва.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08.02.2006г. по делу № А56-36793/2005 в части взыскания с ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" в пользу  СЗТУ Росрезерва 122 530 руб. 04 коп. задолженности  отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗТУ Росрезерва – без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Т.С. Ларина