Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А56-47221/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А56-47221/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2006) Санкт-Петербургского ГУП «Главснаб» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06г. по делу № А56-47221/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  1 - Санкт-Петербургскому ГУП "Главснаб", 2 - ООО "Промарсенал"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 53468

от ответчика: 1 – Н.В. Емурановой по доверенности № 50-208 от 14.06.05 г.,               2 – М.М. Столярова по доверенности от 31.01.06 г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «Главснаб» (далее – Ответчик-1), ООО «Промарсенал» (далее – Ответчик-2) о признании недействительным как ничтожной сделки акта сверки пеней от 15.01.2003г., начисленных Ответчиком-2 Ответчику-1 в связи с нарушением условий договора от 20.03.2000 г. № 66-ОД-00.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик-1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акт сверки пеней от 15.01.2003 г. не соответствует ст. 575 ГК РФ и ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как подписанный без согласия собственника унитарного предприятия, в целях прикрытия договора дарения.

В судебном заседании представитель Ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика-2 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый акт сверки не является сделкой.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ответчиков,  апелляционный суд установил следующее.

20.03.2000 г. между ответчиками был подписан договор № 66-ОД-00 (далее – договор), содержащий элементы возмездного оказания услуг и комиссии.  По условиям названного договора Ответчик-1 обязался оказать Ответчику-2 услуги по реализации товара, оплатив Ответчику-2 его стоимость не позднее 20.04.2000 г. (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в  п. 3.8. договора, Ответчик-1 уплачивает Ответчику-2 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Взыскание предусмотренных п. 4.2 договора пеней являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-726/03. При рассмотрении данного дела по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторонами 15.01.03 г. был подписан акт сверки расчетов, согласно которому за период с 20.04.2000 г. по 25.11.2002 г. размер начисленных Ответчику-1 пеней составил 41 764 830 руб. 75 коп. Пени в названном выше размере были взысканы с Ответчика-1 в пользу Ответчика-2 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 г. по названному выше делу.

Предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является признание акта сверки от 15.01.2003 г. (л.д. 16-17) недействительной сделкой по признаку притворности, как совершенной с целью прикрытия договора дарения. Кроме того, в обоснование иска Истец ссылается на несоответствие сделки ст. 23 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. акт был подписан Ответчиком-1 без согласия собственника предприятия.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон при подписании акта сверки от 15.01.2003 г. признаков заключения сделки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Из анализа подписанного ответчиками акта сверки от 15.01.2003 г. не следует, что его оформление сторонами повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

Учитывая то, что сверка расчетов была произведена сторонами по определению суда в рамках арбитражного дела № А56-726/03, подписанный сторонами акт сверки в силу отсутствия в нем указания на признание Ответчиком-1 долга перед Ответчиком-2 является подтверждением со стороны Ответчика-1 правильности произведенного Ответчиком-2 расчета пеней, что не может свидетельствовать о заключении сторонами сделки.

Принимая во внимание отсутствие между ответчиками сделки, апелляционный суд считает, что основания для признания акта сверки от 15.01.2003г. недействительным в силу противоречия ст. ст. 575 ГК РФ и ст. 23 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»                        отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина