Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А56-50182/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А56-50182/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1099/2006)  МИФНС России №10 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г по делу № А56-50182/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "АЗИМУТ"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представители Степанова Г.В., доверенность от 21.10.05 б/н; Блюдов Д.А., доверенность б/н от 05.12.05

от ответчика: представитель Трофимов А.М., доверенность №03-05/00858 от 07.04.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.05 №17/11, от 17.08.05 №37/11 и от 15.09.05 №49/11 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7884031 руб., в том числе: за март 2005г -3534830 руб., за апрель 2005г – 2615550 руб., за май 2005г – 1733651 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 12.12.2005г, в заявленных требованиях Обществу отказать.

Инспекция считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что деятельность организации носит «схемный» характер и направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета; уставный капитал Общества составляет 10000 руб.; Общество не имеет собственных складских помещений; основных средств на балансе организации не значится, налог на имущество не уплачивается; среднесписочная численность составляет 3 человека;  имеется значительная кредиторская и дебиторская задолженности; в проверяемом периоде оплата за товар инопартнеру и за товар покупателем производилась частично; налогоплательщиком документально не подтвержден факт приобретения товара и его оприходования; покупатель импортного товара ООО «МегаСтрой» не находится по юридическому адресу, учредитель ООО «МегаСтрой» Сапожникова О.В. пояснила, что не имеет отношения к данному Обществу. Общество фактически не понесло реальных затрат за счет собственных средств по оплате таможенных платежей, в том числе НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация является фиктивной, а сделка ничтожной (мнимой).

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обществом в Инспекцию были направлены налоговые декларации:

20.04.2005г  по НДС за март 2005г;  28.04.2005г  уточненная налоговая декларация за март 2005г; 20.05.2005г за апрель 2005г; 20.06.2005г за май 2005г и поданы заявления о возврате НДС.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций Инспекцией приняты решения от 15.07.05г №17/11 за март, от 17.08.05г №37/11 за апрель, от 15.09.05 №49/11 за май, которыми Обществу отказано в возмещении заявленных сумм НДС в полном объеме, доначислен НДС, пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126, ст.122 НК РФ..

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Пунктом 1.ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами налогообложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор комиссии с ООО «Крафт» (комиссионер) №1/12-ИК от 28.12.2004г  на приобретение импортного товара.

Во исполнение договора Комиссионером был заключен контракт от 11.01.05г №01/05 с компанией «МАRENO LLP» (Продавец), в период с января по май 2005г приобретен товар у продавца и представлен отчет Комитенту. Передача  товаров Комитенту  осуществлялась по товарной накладной (ТОРГ-12).

Приобретаемый импортный товар в дальнейшем реализовывался через Комиссионера на внутреннем рынке ООО «МегаСтрой» в соответствии с договором поставки от 12.01.05г №12. Согласно условиям данного договора товар заявителем передавался на территории склада временного хранения Санкт-Петербургской таможни по товарным накладным, оформленным в соответствии с формой ТОРГ-12, содержащейся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В обоснование фактов ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и оприходования товаров  Общество  представило импортный контракт, договор комиссии с отчетами комиссионера, международные товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающими ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей за ввезенный Обществом товар, книги покупок и продаж. Реализация импортного товара отражена в книге продаж и подтверждается договорами с российскими покупателями, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Уплата НДС в составе таможенных платежей осуществлена за счет денежных средств заявителя, перечисленных комиссионеру, что подтверждается письмом комиссионера с приложением учетного регистра за период с 01.01.05 по 31.05.05 и соответствующих платежных документов. Обратного Инспекцией не доказано, так как согласно приведенному Инспекцией расчету платежей видно, что заявителем были перечислены ООО «Крафт» денежные средства в большем размере, чем необходимо для уплаты таможенной НДС. Оставшаяся сумма кредиторской задолженности ООО «Крафт» подлежит погашению в установленном порядке с учетом условий договора комиссии.

Из изложенного следует, что Общество выполнило условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых Общество вправе применить налоговые вычеты.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе транспортировки товара, не заключало договора перевозки.

Не могут являться основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС доводы Инспекции о выборе Обществом недобросовестного партнера по сделке,  не оплатившего Обществу поставленный товар в полном объеме;  несоответствии адресов покупателей товара действительности,  поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о фиктивности организации-покупателя товара – ООО «МегаСтрой» несостоятельны. Как видно из апелляционной жалобы, организация представляет отчетность в ИФНС РФ по Василеостровскому району СПб. Объяснения бывшего учредителя Общества Сапожниковой О.В. не могут рассматриваться в качестве доказательств мнимого характера заключенных организацией сделок.

Сами по себе обстоятельства: размер уставного капитала Общества (составляет 10000 руб.), отсутствие собственных складских помещений; основных средств на балансе организации не могут являться доказательством недобросовестности  налогоплательщика. Нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с данными обстоятельствами.

Низкая среднесписочная численность работников Общества также не доказывает его недобросовестности, так как законодательством не определены нормативы численности штатных работников организаций в зависимости от характера и объемов ее хозяйственной деятельности, организация вправе для осуществления своей деятельности пользоваться услугами (работами) других как юридических, так и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.  Обществом заключен договор комиссии с ООО «Крафт».

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности у организации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с п.5 ст.167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товара (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности. Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг)

Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона РФ №119-ФЗ НДС по оставшейся сумме дебиторской задолженности и НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не оплаченным поставщикам, учитывается в декларации по НДС не позднее 1 квартала 2008г, то есть все расчеты по НДС, связанные с наличием дебиторской и кредиторской задолженности в период 2005г, урегулированы законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларации по НДС за март, апрель, май 2005г.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление истребованных документов также является неправомерным, поскольку в материалах дела имеются  доказательства их представления в Инспекцию по требованию налогового  органа.

Решение суда вынесено в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального права,  оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2005г по делу №А56-50182/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга