Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А21-1920/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А21-1920/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1781/2006)  ООО «Вестер-Щит» на решение   Арбитражного суда  Калининградской  области от  19.12.2005 г. по делу № А21-1920/2004 (судья  А.Ю. Валова),

по иску   индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Ивановича

к  ООО "Вестер-Щит"

о  взыскании  628.220 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца:  пред. О.В.  Полленского  по доверенности  39-АА816558 от 21.11.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен) – уведомления №57330, №42951

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Федоров  Владимир Иванович  обратился в  Арбитражный суд Калининградской  области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Вестер-Щит» (далее – ООО «Вестер-Щит», Общество) о  взыскании  628.220 руб. 10  коп. убытков,  понесенных вследствие  ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании  охранных  услуг  от 22.12.1999 г. №19.

До принятия решения  по делу истец  уточнил  исковые  требования и просил взыскать с  ответчика 518.826 руб. 20  коп.  убытков, а  также  возместить  судебные  издержки,  включающие 10.000 руб. оплаты  выполненных  работ  по оценке  ущерба, 60.000 руб.  за   оказание  юридических  услуг.

Решением от 19.12.2005 г. с ООО «Вестер-Щит» в  пользу  индивидуального предпринимателя Федорова В.И.  взыскано 518.826 руб. 20  коп. в  возмещение ущерба, 11.788 руб. в  возмещение  расходов  по уплате  госпошлины,  40.000 руб. в  возмещение расходов   по оплате   услуг   представителя.

На указанное  решение  ООО «Вестер-Щит» подана  апелляционная жалоба, в которой ответчик  просит решение  от 19.12.2005 г. отменить и принять по   делу новый судебный акт,  ссылаясь на  неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.

В судебном заседании   представитель предпринимателя  Федорова В.И.  возражал против  удовлетворения   апелляционной жалобы, считая  ее  доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт -  соответствующим  нормам  законодательства. Одновременно  обратился с  ходатайством о взыскании с  ответчика  в  порядке  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 57.300 руб.  судебных  издержек, связанных  с    рассмотрением   дела  в суде  апелляционной  инстанции.

ООО «Вестер-Щит» о времени и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание  не явилось, что  согласно  статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению  дела.

Законность   и обоснованность   решения  проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы  дела, выслушав представителя  истца, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований  для   отмены  обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем Федоровым  В.И. (Заказчик) и ООО «Вестер-Щит» (Исполнитель) заключен договор от 22.12.1999 г. №19  об  оказании охранных  услуг  по  объекту – гинекологический кабинет, расположенный  по адресу: г. Черняховск, ул.  Тольятти, д. 4.

По  условиям  договора  Исполнитель  принял  на  себя  обязательство по  оказанию комплекса  охранных  услуг, в том числе  вызову  патрульной  машины (пункт 1.2 договора), охране нежилых объектов,  взятых  на  пульт (пункт 1.8 договора).

Согласно  пункту 2.6  договора  Исполнитель   обязался  в  период  несения   службы соблюдать  установленные на  объекте правила пожарной безопасности, а в  случае обнаружения  на   охраняемом объекте пожара или  срабатывания пожарной сигнализации сообщить об  этом в пожарную часть и  принять меры  по  ликвидации пожара (при   наличии  на  объекте живой  охраны).

Согласно   пунктам 3.4, 3.5 договора  Исполнитель  гарантировал исполнение  обязательств,  включая момент  наступления обязательств,  создающих угрозу  сохранности  объектов охраны, как со стороны третьих  лиц, так  и  персонала Заказчика, по пункту  1.2 договора время прибытия  патрульной  машины в течение   трех минут.

Согласно  подпункту «б» пункта  5.1  договора Исполнитель  несет ответственность за  ущерб,  нанесенный   уничтожением или  повреждением имущества (в том  числе путем   поджога)  посторонними лицами,  проникшими   на  охраняемый объект в   результате ненадлежащего  выполнения Исполнителем  принятых  по договору обязательств.

Как  усматривается   из материалов  дела, 08.10.2003 г. в  охраняемом объекте  произошел  пожар, в  результате  которого было утрачено и повреждено  оборудование   гинекологического кабинета и  находившееся в нем  имущество, принадлежащее истцу.

По  факту  пожара  следственным  отделом  по ОВД Черняховского района  возбуждено  уголовное  дело.

Считая, что  свои   обязательства  по договору ООО «Вестер-Щит» выполнило  ненадлежащим образом, индивидуальный  предприниматель Федоров В.И.  обратился  в  арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя   иск,  суд   мотивировал  свое  решение  тем, что  ответчиком условия договора исполнены не  были,  наступление   вследствие  поджога неблагоприятных для   Заказчика  последствий находится   в причинной связи  с   ненадлежащим  исполнением  обязательств Исполнителем, размер  ущерба в сумме 518.826 руб. 20  коп.  истцом  доказан.

Как установлено  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   оценивает  доказательства  по своему  внутреннему  убеждению, основанному  на   всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании   имеющихся  в  деле  доказательств.

Из материалов  дела  следует, что суд  первой инстанции полно исследовал все представленные доказательства, дал  им  надлежащую оценку, проверил все  доводы  сторон и правильно установил фактические   обстоятельства дела.

С учетом   установленных  фактических обстоятельств суд  правильно  применил  нормы материального права – статьи  15, 309, 393, 401  Гражданского кодекса Российской  Федерации и  правомерно   удовлетворил требование о взыскании  убытков  в  размере  518.826  руб. 20  коп..

Заявленные  истцом  ко взысканию судебные  издержки, связанные с  оплатой  услуг адвоката и услуг эксперта по оценке  ущерба, правомерно  удовлетворены  судом  частично в сумме 40.000 руб. на  основании статьи  106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, апелляционным  судом  отклоняются, как  не нашедшие подтверждения при рассмотрении  дела и  противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Заявление истца о взыскании  с  ответчика   в  его пользу  57.300 руб. судебных издержек, связанных с  рассмотрением  дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит  удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически  понесенные стороной  затраты в  указанной  сумме подтверждены представленными документами,  подтверждающими факты  оказания  и оплаты   юридических услуг, в частности, оплаты этих услуг лицу, их оказавшему, а также  документы, подтверждающие другие расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном  суде.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 г.  по делу №21-1920/2004  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вестер-Щит» в пользу  индивидуального предпринимателя Федорова  Владимира  Ивановича  57.300 руб. судебных  расходов , понесенных истцом в связи с  рассмотрением дела в арбитражном  суде  апелляционной  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева