Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А56-9346/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А56-9346/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4500/06)  ОАО «Мостостроительный трест № 6»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006г.   по делу № А56-9346/2006 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6"

к ЗАО "Балтийская Строительная Компания-2 Санкт-Петербург"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецова О.Б., дов. от 22.12.2005г. № 06-06

от ответчика (должника): не яв. – увед. 09385, вруч. 18.05.2006г.

установил:

ОАО «Мостостроительный трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями  об обязании ЗАО «Балтийская Строительная Компания – 2 Санкт-Петербург»  подписать акт о приемке выполненных работ от 19.09.2005г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 19.09.2005г. и  с требованием о взыскании с ЗАО «Балтийская Строительная Компания – 2 Санкт-Петербург»  18886322 руб. задолженности по договору подряда № 447/05 от 09.02.2005г., 3814411 руб. 94 коп. пени и расходов по оплате государственной пошлине.  

Одновременно с исковым заявлением ОАО «Мостостроительный трест № 6» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Балтийская Строительная Компания – 2 Санкт-Петербург».

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2006г. по делу А56-9346/2006 в удовлетворении заявления ОАО «Мостостроительный трест № 6» о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное   определение истцом, подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 22700733 руб., а в случае  недостаточности денежных средств наложить арест на имущество ответчика. В апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить ему значительный ущерб,  поскольку ответчик уклоняется от урегулирования спора в претензионном порядке и погашения задолженности.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при  подготовке дела к судебному разбирательству нарушена ст. 134 АПК РФ и превышен срок подготовки дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, является дополнительным основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку удлиняется срок рассмотрения дела.  

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

При проверке законности и   обоснованности   определения в апелляционном порядке суд не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из искового заявления в соответствии с договором подряда № 447/05 от 09.02.2005г. филиал ОАО «Мостострой № 6» - Мостостроительный отряд № 75 выполнил  монтаж  пролетных строений с устройством СВСиУ и устройство мостового полотна на путеводе № 5 главного хода КАД  лот № 5 «Ржевка-Шафировский» на общую сумму 36286322 руб., из которых ЗАО «Балтийская Строительная Компания – 2 Санкт-Петербург» оплачено 17400000 руб.   

Поскольку на сумму 18886322 руб.  ответчик  уклоняется от подписания актов выполненных работ, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ, о взыскании задолженности в указанном размере и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3814411 руб. 94 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается  на уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора и погашения задолженности, что, по мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  при удовлетворении заявленных  исковых требований.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Как усматривается из ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы истцом в обоснование своих возражений не представлены доказательства, свидетельствующие о факте существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены доказательства того, что ответчик не обладает необходимым количеством денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований, не представлено доказательств срочного распоряжения (отчуждения) ответчиком, принадлежащим ему недвижимым имуществом,  а также истцом  не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер.

В связи  с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, правильной оценке заявленного ходатайства судом первой инстанции.   Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006г. по делу А56-9346/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова