Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу n А21-10178/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 года

Дело №А21-10178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    29 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3502/2006) ПБОЮЛ Бакаевой И.А. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2006 года по делу № А21-10178/2005 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя И.А. Бакаевой

к  Калининградской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Бакаева И.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 11.10.2005 г. по делу об административном правонарушении № 10205000-482/2005, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ст.16.3 ч.1 КоП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.01.2006 года в удовлетворении требований предпринимателю было отказано. При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имелся состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, материалов административного производства, материалов дела, таможенным органом было установлено, что 20.05.2005 г. предпринимателем Бакаевой И.А. была подана ГТД № 10205010/200505/0018473 на товар, в том числе товар « жакеты женские текстильные из хлопчатобумажной ткани -12 шт», таможенной стоимостью 3096 руб.

С пакетом документов к ГТД было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №39.КС.11.842.П.002571.06.04 от 10.06.2004 г., выданное на изделия трикотажные верхние мужские и женские: свитера, блузы, платья, юбки, костюмы, брюки, шорты, куртки, джемперы.

В связи с этим, 05.08.2005г. в отношении Бакаевой И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении № 10205000-482/2005 по ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ - «перемещение товаров и (или) транспортного средства с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений».

05.09.05 г. по данному делу об административном правонарушении составлен протокол № 10205000-482/2005 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

 Опрошенная в ходе административного производства предприниматель Бакаева пояснила, что перемещаемый товар изготавливается в Польше и Китае. Изготовитель находится в Польше, а его филиалы - в Китае. На заявленный товар были получены санитарно-эпидемиологические заключения № 39.КС.11.841.П.000417.02.04 от 02.02.04,  39.КС.11.853.П. 002572.06.04 от 10.06.04, 39.КС.11.842.П.002571.06.04 от 10.06.04, 39.KC.11.878.П.001668.03.05 от 16.03.05, копии которых представлены с пакетом документов к ГТД для таможенного оформления. Бакаева И.А. обнаружила, что в заключениях СЭС не указана страна изготовитель Китай и обратились в СЭС с просьбой о внесении дополнений в заключения. Такие дополнения были внесены и графа «организация-изготовитель» была дополнена словом «Китай».

Повторно копии в таможню она не представляла. Фактически весь заявленный в ГТД товар имеет заключения СЭС и сертификат соответствия № РОСС PL АЯ19.В08899 сроком действия с 10.02.04 по 10.08.05, о чём свидетельствует приложение к данному сертификату соответствия, где указано, что товар изготовлен в филиале фирмы LPP S.A., находящемся в Китае.

Опрошенная в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Гудкова Г.И., заведующая отделением санэпидэкспертизы ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии пояснила, что на основании заявлений ИП Бакаевой И.А. внесла   изменения   методом дополнительного впечатывания в санитарно-эпидемиологические заключения №39.КС.11.841.П.00417.02.04 от 02.02.2004г.;39.КС.11.853.П002572.06.04 от    10.06.2004г.; №39.КС.11.842.П.002571.06.04 от 10.06.2004г.;№39.КСЛ1. 878.П.001668.03.05от16.03.2005г.,№39.КС.11856.П.002574.06.04от    10.06.04    г.;№39.Кс.М.229.П.001669.03.05от16.03.05г.;№39.КС.11.844.П.002578.06.04   от10.06.04г., подтверждающие ассортимент изделий, произведенных в  стране - производителе Китай.  Также указала, что и санитарно- эпидемиологические   заключения,  ранее  выданные   на  товар,   с  указанием страны – производителя Польша на товар, произведенный в Китае, являются действительными, так как фирма L.P.P имеет филиал в Китае.

В связи с установленными, указанными выше обстоятельствами, таможенный орган пришел к выводу о том, что предприниматель Бакаева И.А. на момент ввоза и при таможенном оформлении не представила необходимые документы - а именно, санитарно-эпидемиологическое заключение на перемещаемый на таможенную территорию РФ товар «жакеты женские текстильные из хлопчатобумажной ткани», чем нарушила ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что фактически таможенный орган не четко указал событие правонарушения, поскольку представленное предпринимателем заключение СЭС № 39.КС.11.842.П.002571.06.04 от 10.06.04 г. было выдано на товары - трикотажные верхние мужские и женские: свитера, блузы, платья, юбки, костюмы, брюки, шорты, куртки, джемперы, и оно не имеет отношение к перевозимому товару – жакетам женским текстильным, что следует также, исходя из того обстоятельства, что данные товары имеют различный код классификации продукции по Общероссийскому Классификатору продукции ОК 005-93.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил таможенному органу заключение на поименованный в ГТД перевозимый товар, данное событие отражено таможней, то его действия подпадают под диспозицию ст. 16.3 ч.1 и постановление не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, указывая, что из материалов дела не следует, что в отношении перевозимого ею товара были установлены запреты и ограничения.

Кроме того указала, что вывод суда о том, что выданное заключение СЭЗ на товар «изделия трикотажные верхние мужские и женские: свитеры, блузы, платья, юбки, костюмы, брюки, шорты, джемперы, куртки» - не имеет отношения в перевозимому товару, поименованному в ГТД – необоснован, поскольку товар проходит по одному коду ТН ВЭД  для целей определения таможенной стоимости, а таможенный орган при проверке вправе самостоятельно определять классификацию товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за исключением правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ ( недостоверное декларирование, недекларирование), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 100 до 200 МРОТ в РФ.

ФЗ N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.03 предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно ст. 16 Закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ и предназначенная, в том числе, для использования населением, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлена обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии, либо сертификат соответствия,  либо документ о соответствии товаров, одновременно с подачей декларации.

Согласно п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что материалами дела не доказано, что при перемещении товара «жакеты женские текстильные из хлопчатобумажной ткани…» установлены ограничения – несостоятельны, поскольку перемещаемые товары предназначены для населения, имеют потребительские  свойства.

Доводы о правильности ( неправильности) применении кодов классификации ТН ВЭД не имеют значения для юридической квалификации правонарушения по данному составу.

Поскольку в постановлении таможенного органа фактически установлено событие правонарушения, т.к. при отсутствии заключения СЭЗ на ввозимый товар действительно нарушаются запреты и ограничения РФ, установленные законодательно, то данное нарушение подпадает под диспозицию применяемой нормы КоАП РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2006 года по делу А21-10178/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Бакаевой И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова