Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-9439/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-9439/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4626/2006)  Бродецкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.06г.

по делу № А56-9439/2006 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску Бродецкого А.Ю.

к ЗАО "Автоколонна 1107"

3-е лицо: ОАО "Промышленно-строительный банк"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца (заявителя): Ященко В.Ф., дов. от 05.06.06г.

от ответчика (должника): Бородулин С.И., дов. от 24.03.06г. № 60/16, Стайнов А.М., дов. от 10.01.06г.

от 3-го лица: Платонова Т.Н., дов. от 26.01.2006г. № 215/88

установил:

Бродецкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Автоколонна 1107», третье лицо ОАО «Промышленно-строительный банк» о признании недействительными крупных сделок –  кредитного договора от 22.04.05г. № 48 между ЗАО «Автоколонна 1107» и ОАО «Промышленно-строительный банк» и договора залога недвижимого имущества от 28.05.05г., заключенных между ЗАО «Автоколонна 1107» и ОАО «Промышленно-строительный банк».

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006г. по делу А56-9439/2006  производство по делу прекращено на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  в связи с отказом истца от иска.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает, что  Понкратьев В.Г., представлял его интересы,  действуя  на основании доверенности 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006г.    24.03.06г.  полномочия Понкратьева В.Г. по указанной доверенности были ограничены, о чем  сделана нотариальная оговорка,  Понкратьев В.Г. был лишен  права отказа от исковых требований.  Несмотря на данные ограничения Понкратьевым В.Г. в судебном заседании 31.03.06г. по настоящему делу был заявлен отказ от исковых требований, который неправомерно, по мнению истца, был принят судом.  

Ответчик и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, указали, что  полномочия Понкратьева В.Г. судом были проверены, также судом было проверено и наличие в доверенности 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006г. полномочий на право отказа от исковых требований. Оригинал доверенности от 17.02.06г., который обозревался судом, ответчиком и третьим лицом, предъявленный  представителем истца в судебном заседании, оговорок и исправлений не содержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела в судебном заседании 31.03.2006г. представитель истца – Понкратьев В.Г.  отказался от иска и заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Данное обстоятельство  отражено в протоколе судебного заседания и подписано представителем истца.

Суд, проверив полномочия представителей лиц, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом до принятия судебного акта и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ   производство по делу прекратил.

В силу ст.ст.  61, 62 АПК РФ  полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, при этом право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Представитель истца – Понкратьев В.Г., заявляя отказ от исковых требований, действовал на основании доверенности 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006г., выданной  Бродецким А.Ю. и заверенной нотариусом. Доверенность 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006г. такое право содержало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска заявлен неуполномоченным на то лицом, поскольку в доверенность 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006г.  24.03.06г. была внесена оговорка, и Понкратьев В.Г. был лишен права на отказ от исковых требований, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  Понкратьев В.Г. был уведомлен о внесении изменений в указанную доверенность. Также отсутствуют доказательства уведомления как ЗАО «Автоколонна 1107»,   ОАО «Промышленно-строительный банк», так и суда первой инстанции о внесении оговорки в доверенность от 17.02.2006г.  Предоставление Бродецким А.Ю. на стадии подачи апелляционной жалобы доверенности с внесенными 24.03.06г. изменениями и оговорками, ограничивающими полномочиями представителя Панкратьева В.Г.,  в части отказа от исковых требований, является  в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ,  злоупотреблением правом, поскольку  о наличии существенных изменений в доверенности с 24.03.06г. суду сообщено не было.

Кроме того,  в обоснование своих возражений   как дополнительное основание ответчик представил  имеющуюся у него другую доверенность   (л.д. 81), выданную Бродецким А.Ю., в том числе Понкратьеву В.Г. от 25.01.06г., где истец доверяет представителю  право отказа от исковых требований в правоотношениях с ЗАО «Автоколонна 1107».

Суд апелляционной инстанции также сомневается в  действительности оговорки,  учиненной на подлиннике доверенности от 07.02.2006г. № 1-441, поскольку данная оговорка не содержит даты.  По правилам нотариального  удостоверения  документов   (доверенностей) оговорки, исправления опечаток и так далее  может быть  произведено нотариусом  в момент выдачи документа, что не подтверждается указанной доверенностью. Изъятие из текста доверенности части указанных в ней полномочий   по прошествии полутора месяца не может быть исправлено указанным способом, исходя из важности предоставляемых полномочий и их правовых последствий. Кроме того, сведения, указанные в выписке из реестра № 1-1 для регистрации нотариальных действий от 21.04.06г., касательно внесения изменений в текст вышеуказанной доверенности, текстуально не совпадают с текстом говорки, сделанной на доверенности от 17.02.06г. № 1-441.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения  суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006г. по делу А56-9439/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова