Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-25650/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-25650/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4748/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 года по делу № А56-25650/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ООО "Ленинградский Дворец Молодежи"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мурзина О.Л. – доверенность от 25.02.2004 года;

от ответчика: Иванова С.А. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4563;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 года удовлетворены требования ООО "Ленинградский Дворец Молодежи" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 0509104 от 21 марта 2005 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Ленинградский Дворец Молодежи» по возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года путем зачета суммы 25333 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Ленинградский Дворец Молодежи представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года в связи с экспортом насадок для режущего инструмента.

Налоговым органом вынесено решение № 0509104 от 21.03.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 в сумме 25333 руб. Решение вынесено по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, документов, представленных на основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в соответствии с контрактом № 5/21 от 03.07.2003 г. поставлял на экспорт резцы и насадки для режущего инструмента в период октябрь-декабрь 2003 года. Налоговые декларации в подтверждение налоговой ставки 0 процентов за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. были представлены в установленный срок. Ставка по налогу на добавленную стоимость подтверждена документально.

Согласно пп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса. Данной нормой предусмотрен перечень документов, которые представляются для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса. Для подтверждения ставки по НДС представляются: контракт, выписка банка, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа о вывозе груза.

Данные документы представлены заявителем в материалы дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные заявителем, отвечают требованиям ст.165 Налогового кодекса. Данное обстоятельство подтверждено в рамках судебного разбирательства по делу А56-16218/2004. Факт экспорта, поступления выручки подтверждается материалами дела. Таким образом, представленные документы подтверждают вывоз товара, соблюдение требований ст.165 Налогового кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст.176 Налогового кодекса. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен п.4 ст.176 Налогового кодекса. Согласно названной норме суммы, определенные ст.171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп.1-6 п.1 ст.164 Налогового кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Налогового кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной п.7 ст.164 Налогового кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.7 ст.164 Налогового кодекса, и документов, приведенных в ст.165 Налогового кодекса.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Общество заявило налоговые вычеты в сумме 25333 руб. в связи с оплатой товара по счету-фактуре № 1 от 01.07.2003 г. ООО «Онега-Плюс», что подтверждается платежными поручениями № 745 от 02.11.2004 г., № 752 от 10.11.2004 г., № 138 от 26.11.2004 г.

Налоговые вычеты не приняты налоговым органом в связи с недобросовестностью общества. В качестве доказательств недобросовестности налоговый орган ссылается на наличие «схемы», невозможность проведения встречных проверок, полученные объяснения директоров. Налоговым органом сделаны выводы недостоверности налоговой декларации, поскольку декларация подписана ненадлежащим лицом. Представлена справка о результатах оперативного исследования подписей.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на недобросовестность Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Представленные обществом документы: договор № 14, счет-фактура, платежные документы, свидетельствуют о совершении сделки, произведенных расчетах. Платежи осуществлялись обществом с расчетного счета. Товар реализован на экспорт. Платеж в сумме 59000 руб. (в том числе НДС в сумме 9833 руб. 33 коп.) осуществлен ООО «ЛДМ-отель» по поручению заявителя в счет имеющейся задолженности по арендным платежам по договору аренды № 138-05/72. Назначение платежа соответствует расчетам за поставку по договору № 14. Кроме того, действующим законодательством реализация права налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от формы оплаты продукции. Данные расчеты не противоречат ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждено наличие встречных обязательств.

Отказ в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в связи с неподтверждением правомерности применении налоговой ставки 0 процентов в октябре 2003 г. не имеет законного основания, в связи с тем, что решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за октябрь 2003 г. в установленном законом порядке признано недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-16218/2004.

В качестве доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом также указаны следующие обстоятельства: перечисление денежных средств, полученных за поставленный товар поставщиком заявителя своим контрагентам в течение одного или нескольких банковских дней, при том, что счета указанных организаций открыты в одном банке - Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ «БРР»; непоступление в бюджет НДС, уплаченного заявителем своему поставщику, а также от контрагентов поставщика заявителя; непредставление контрагентом поставщика заявителя документов для проведения встречной проверки.

Указанные обстоятельства не доказывают недобросовестность заявителя, поскольку имеют отношение к деятельности третьих лиц, с которыми заявитель не связан какими-либо торговыми или хозяйственными отношениями. Нормами налогового законодательства возложение на отдельного налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет не предусмотрено.

Поступление экспортной выручки от иностранного покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка и платежными поручениями. Документы, на основании которых получателем экспортируемого товара являлось третье лицо, не являются документами, предоставление которых обязательно в силу положений ст.165, 171, 172 Налогового кодекса. Деятельность по реализации товаров на экспорт не противоречит закону и уставу заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 года по делу № А56-25650/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова