Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-8424/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-8424/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4277/2006) ГУ-УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2006 года по делу № А56-8424/2006 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению  ГУ- УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Яблоко"

о взыскании штрафа в размере 920 руб.

при участии: 

от заявителя: представителя Тряскиной И.В. (доверенность от 03.04.06 № 3).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Яблоко» штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 920 руб. было возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее Управление) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  суд   неправомерно указал на необходимость осуществления взыскания штрафных санкций во внесудебном порядке согласно п. 2 ст. 25, 25.1 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» № 137-ФЗ от 04.11.05 (далее Закон № 137-ФЗ), поскольку согласно положениям вышеназванного Закона изменения, касающиеся порядка взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, внесены в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.01 (далее Закон № 167-ФЗ), тогда как взыскание заявленных в рассматриваемом случае штрафных санкций регулируется статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27 от 01.04.96 (далее Закон № 27).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Яблоко» в силу положений ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,  в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Управления, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Яблоко» штрафа в размере 920 руб.

Определением суда от 02.02.06 указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных п.п. 1 ст. 126   АПК РФ, а именно: в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления заявления заказным письмом с уведомлением в адрес заинтересованного лица и заявителю было предложено в срок до 02.03.06 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 03.03.06 указанное заявление было возвращено Управлению на основании  п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 и п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 25, ст. 25.1 Закона № 137-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает 50 000 руб. осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации во внесудебном порядке. Спор о взыскании таких платежей неподведомственен арбитражному суду в силу п. 4 ст. 29, п. 1 ст. 213 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 и п. 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 80 при возвращении заявления Управления.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения положений Закона № 167-ФЗ при взыскании штрафных санкций, наложенных в соответствии со ст. 17 Закона № 27 являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27 является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

Поскольку, как указывалось выше, Закон № 27 является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, следует учитывать положения абзаца 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ, согласно которым правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, при осуществлении взыскания штрафа, предусмотренного ст. 17 Закона № 27 Управлению необходимо руководствоваться процедурой, установленной Законом № 167-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным законом -  Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, следует отметить, что Управление при подаче в суд вышеназванного заявления сослалось на судебный порядок взыскания, установленный Законом № 167-ФЗ, следовательно, при оформлении заявления Управление не подвергало сомнению необходимость руководствоваться Законом № 167-ФЗ.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 по делу №А56-8424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева