Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-51991/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-51991/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3888/2006)  ЗАО "МОДУЛЬ-АРТ" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006г. по делу №А56-51991/2005 (судья  Н.П. Швецова), принятое

по иску ЗАО "МОДУЛЬ-АРТ"

к 1) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

   2) КУГИ Санкт-Петербурга,

   3) ООО "ИНТЕРАКТИВ"

о признании права собственности, признании незаконной регистрации

при участии: 

от истца: генеральный директор Л.М. Купновицкий – протокол №1 от 20.07.2002г.

от ответчиков: 1) В.О. Чернова – дов. №1 от 10.01.2006г.

                          2) П.В. Яковлев – дов. №1158-42 от 30.12.2005г.

                            3) не явился (уведомление №59445)          

установил:

Закрытое акционерное общество «Модуль-АРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями:

 - о признании права собственности ЗАО «Модуль-АРТ» на помещение по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. район, 14-я линия, д.31-33, лит.О2, пом.3Н, пл. 295,2 кв.м.;

 - о признании незаконной государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. район, 14-я линия, д.31-33, лит.О2, пом.3Н, пл. 295,2 кв.м., кадастровый номер: 78:2049:062:1, рег.№78-01-87/2003-152.1 аренда нежилого фонда, дата регистрации 21.05.2003г.;

 - о признании незаконной государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. район, 14-я линия, д.31-33, лит.О2, пом.3Н, пл. 243 кв.м.; кадастровый номер: 78:2049:062:3 (ранее кадастровый номер 78:2049:062:1), рег.№78-01-233/2003-211.2 аренда нежилого фонда, дата регистрации 21.05.2003г.

Ответчиками к участию в деле привлечены; Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КУГИ г.Санкт-Петербурга, ООО «Интерактив».   

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета КУГИ г.Санкт-Петербурга  совершать какие-либо действия, направленные на сделки с предметом иска, а именно с помещением, расположенным по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. район, 14-я линия, д.31-33, лит.О, пом.ВОН 3Н, пл. 243 кв.м., кадастровый номер: 78:2049:062:3 (ранее кадастровый номер 78:2049:062:1), рег.№78-01-233/2003-211.2 аренда нежилого фонда, дата регистрации 08.10.2003г., а также помещениями: ВОН 15Н, пл. 31,3 кв.м., ВОН 16Н пл. 10,6 кв.м. по тому же адресу.

В основание заявленного ходатайства истец указал, что, начиная с 08.09.2003г. по настоящее время ведет судебные разбирательства по вышеуказанному нежилому помещению. Учитывая неоднократные попытки начальника КУГИ Василеостровского агентства г.Санкт-Петербурга зарегистрировать право государственной собственности г.Санкт-Петербурга на спорное помещение (приложения к исковому заявлению – стр. 54 и 58).

Определением от 03.03.2006г. (судья Н.П. Швецова) ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности в нарушение требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ причин обращения с ходатайством.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 03.03.2006г. отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии следующих  обстоятельств:

 - КУГИ г.Санкт-Петербурга, не являясь собственником данного помещения,  произвело в ГУЮ ГБР г.Санкт-Петербурга государственную регистрацию права аренды юридического лица, без государственной регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение;

 - руководством КУГИ Василеостровского агентства г.Санкт-Петербурга  неоднократно принимались попытки зарегистрировать право государственной собственности г.Санкт-Петербурга на спорное помещение, что подтверждается представленными в деле документами,

непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и усложнить разбирательство по данному иску, что в итоге приведет к затягиванию  усложнению судебного процесса.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителями Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и  КУГИ г.Санкт-Петербурга просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - ООО "ИНТЕРАКТИВ" в судебное заседание представителей не направил, что не препятствует в силу пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство, истец не обосновал основания принятия обеспечительных мер, затруднение исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба.

Довод, указанный в ходатайстве, о действиях ответчика – КУГИ Санкт-Петербурга по разделу и переводу в жилые помещения, являющихся   сознательным и целенаправленным запутыванием судебного разбирательства, не может быть принят судом, поскольку затруднение либо усложнение судебного разбирательства к основаниям, предусмотренным статьей 90 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относится.

Доказательств принятия КУГИ в лице Василеостровского агентства мер по регистрации прав государственной собственности после принятия арбитражным судом настоящего иска, как и доказательств заключения новых договоров аренды в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах  определение от 03.03.2006г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006г. по делу №А56-51991/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина