Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А56-52073/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 года

Дело №А56-52073/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4328/2006) ООО "Констек" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 года по делу № А56-52073/2004 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ООО "Констек"

к  Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Курьян Е.В. – доверенность от 03.10.2005 года;

от ответчика: Анджаев А.В. – доверенность от 09.02.2006 года № 18/2979;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 года частично удовлетворены требования ООО "Констек".  Признаны недействительными вынесенные инспекцией МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга: решение от 29 октября 2004г. № 06/22961 в части включения в него выводов и указаний, касающихся привлечения ООО «Констек» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплаты штрафа в сумме 81183 руб., НДС в сумме 2569468 руб. и пени в сумме 5411 руб.; требование (об уплате налоговой санкции) от 29 октября 2004г. № 0406004271 в части включения в него суммы штрафа в сумме 81183руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Рассмотрев материалы камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.10.2004 года № 06/22961.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов, за неуплату НДС, а также ему предложено уплатить НДС в сумме 2569468 руб., указанный в строке 330 декларации за июль 2004г., в связи с отсутствием подтверждающих документов, и пени в сумме 5411руб.

Требованием № 0406004271 от 29.10.2004 года Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций.

Требованием № 04006004270 от 29.10.2004 года Обществу предложено уплатить суммы налога и пени.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что: камеральная налоговая проверка налоговым органом не проводилась вообще и налоговым органом не проверена арифметическая правильность исчисления налога, в результате чего Обществу было отказано в его праве на налоговые вычеты из-за непредставления документов, которые налогоплательщик и не мог представить, так как не получал требование о предоставлении документов; незаконно рассмотрение вопроса о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, которая должна проводиться в соответствии со ст. 176 НК РФ; при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен был руководствоваться ст. 101 НК РФ; неправомерно привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов; требование №0406004271 от 29.10.2004г., а так же Требование №0406004270 от 29.10.2004г. содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

В соответствии со ст. 93 НК РФ 27.09.2004 г. по адресу места нахождения организации Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки декларации по НДС за июль 2004 года, в том числе документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, с предложением представить документы в 5-дневный срок со дня получения. Факт направления 27.09.2004г. требования заказной корреспонденцией подтверждается почтовым реестром. Исходя из уведомления почтового органа, данное требование о предоставлении документов было получено представителем Общества через 7 дней после его направления - 04.10.2004 г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, приведенные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Общество не исполнило свою обязанность по представлению первичных документов, что лишило налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

Довод Общества о несоблюдении Инспекцией требований закона об обязательном уведомлении налогоплательщика о намерениях привлечь его к налоговой ответственности, несостоятелен, так как обязательность вручения акта, на который могут поступить возражения, вытекает только из требований ст. 100 НК РФ по оформлению результатов выездной налоговой проверки.

Кроме того, Общество не лишено права в судебном порядке доказать свою невиновность.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 700 руб. является правомерным, так как на основании ст. 93 НК РФ непредставление запрашиваемых при проведении проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Штраф был наложен по минимальному расчету.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ и ст.88 НК РФ основаниями для направления требования об уплате налога являются: наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе налоговой проверки и наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог. На момент вынесения требования у Общества имелась задолженность.

В судебное заседание представитель Общества представил опись вложения в ценное письмо со штампом отправки 13.10.2004 года.

Данная опись вложения не представлялась в суд первой инстанции. Довод представителя Общества о том, что она была потеряна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Потеря описи вложения не является уважительной причиной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная опись вложения содержит сделанную рукописно приписку «за июль 2004 г.». Квитанция об отправке письма не представлена.

Кроме того, Общество просило налоговый орган о предоставлении отсрочки для представления документов, что является доказательством получения требования.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 года по делу № А56-52073/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова