Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А56-8733/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А56-8733/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5434/2005) ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 по делу № А56-8733/2005 (судья А.Е. Градусов),

по иску (заявлению)  ООО "Креотон"

к  ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.А. Алейниковой (доверенность от 22.11.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Кузьминской (доверенность от 24.03.06 №01/6359)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креотон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИМНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.11.2004 №20/152 и от 15.01.2005 №20/202 и обязании налогового органа  возместить НДС за июль, сентябрь 2004г. в сумме 4044238 рублей, а также о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 175742,5 рублей.

Решением от 15.04.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и обязании налогового органа возместить Обществу НДС за июль, сентябрь 2004 года в сумме 4044238 рублей. В остальной части производство по делу прекратил.

На указанное решение суда налоговым органом Инспекцией ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права. Определением от 18.04.2006г. суд заменил ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена  налоговая проверка налоговых деклараций по налоговой ставке 0% за июль и сентябрь 2004 года, а также документов, представленных Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ, по результатам которых  приняты решения от 19.11.05 № 20/152 и от 15.01.05 №20/202 соответственно.  Указанными решениями  Обществу отказано в возмещении НДС по экспорту за июль и сентябрь 2004 года в сумме 2125512 рублей и 1918726 рублей. Основанием для отказа в возмещении налога по названным решениям  послужили выводы инспекции об отсутствии реальности затрат, поскольку недвижимое имущество  (транспортный рефрижератор и теплоход) было приобретено за счет средств, полученных по кредитному договору, а на момент проведения проверки кредит не был погашен. Также инспекция полагает, что деятельность организации была направлена не на получение прибыли, которая за 6 месяцев 2004 года составила лишь 74000 рублей, а на  получение денежных средств из бюджета. Кроме этого, налоговая инспекция в решении №20/152   указывает на занижение цены реализации недвижимого имущества по внешнеэкономическому контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности Общества, указав на то, что налоговый орган при выявлении ошибки в заполнении документов и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, не воспользовался правом, предоставленным ст.ст. 87,88 НК РФ, и не истребовал у налогоплательщика дополнительных сведений.

Налоговая инспекция с выводами суда первой инстанции не согласилась, обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение от 15.04.05 отменить.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеперечисленных норм следует, что право на применение ставки 0 процентов и  налоговых вычетов по НДС законодатель связывает с наличием у налогоплательщика в определенном налоговом периоде надлежащим образом оформленных документов.

Обществом в  материалы дела представлены документы: налоговые декларации за июль и сентябрь 2004 года, внешнеэкономические контракты от 01.06.04 №01-КК и от 23.07.04 №02-РV, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, справки о поступлении валюты от 21.06.04 и от 13.08.04, паспорт сделки, оформленный банком.

Внешнеэкономические контракты от 01.06.04 и от 23.07.04, акт приема-передачи морского судна от 01.06.04 и справки о поступлении валюты РФ подписаны генеральным директором Артемьевым Р.Г. Как усматривается из материалов дела,  Артемьев Роман Геннадьевич назначен на должность генерального директора Общества решением участника общества от 01 декабря 2003 года №2 (л.д. 88).  Этим же  решением единственный участник Общества Курносова Любовь Алексеевна освободила от занимаемой должности генерального директора Кузьменко Сергея Николаевича.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Курносовой Любови Алексеевны от 16 июля 2003 года (л.д. 85).  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 01 декабря 2003 года  единственный участник Общества Курносова Л.Г. не могла назначить генеральным директором Общества Артемьева Р.Г. Следовательно, внешнеэкономические контракты, акты приема-передачи и иные документы, содержащие подпись Артемьевым Р.Г., подписаны от имени Общества  нелегитимным директором и не могут быть приняты в качестве первичных документов, как не отвечающие требованиям статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Подлежит отклонению ссылка представителя Общества на решение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 по делу №А56-26701/2005. Указанное решение  не может иметь преюдиционного значения для настоящего дела в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.   Кроме этого, следует отметить, что в  указанном решении судом  давалась оценка договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества и не исследовались обстоятельства принятия решения о назначении генеральным директором Артемьева Р.Г. единственным участником Общества   01 декабря 2003 года, то есть после его смерти.  Из представленной копии решения от 01.12.03 №2 усматривается, что дата – «1 декабря 2003 год»  указана печатным способом, что свидетельствует о факте оформления решения №2 после смерти участника Общества.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов, на  применении налоговых вычетов в соответствии с положениями статей статей 171, 172, и возмещение налога в соответствии со статьей 176 НК РФ. Оснований для признания недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции и понуждения налогового органа возместить налог  у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005г. по делу А56-8733/2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Взыскать с ООО «Креотон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато