Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А26-10025/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А26-10025/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1775/2006) ООО «Конан» на решение   Арбитражного суда Республики  Карелия от  29.12.2005 г. по делу № А26-10025/2005 (судья  В.Н. Карпова),

по иску  ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

к  ООО "Конан"

о взыскании  962.242 руб.  28  коп.

при участии: 

от истца:  пред. В.Ю.  Балакшиной  по доверенности  от 01.02.2006 г. №25

от ответчика:  не явился (извещен) – уведомление №55431

установил:

Открытое  акционерное  общество  «Лесопромышленная  холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – ОАО «ЛХК «Кареллеспром», Компания)  обратилось в  Арбитражный суд  Республики  Карелия  с  иском  к Обществу с  ограниченной  ответственностью «Конан» (далее – ООО «Конан», Общество) о  взыскании  899.432 руб. 79  коп.  задолженности за   поставленную продукцию по договору  от 20.12.2004 г. №КNП 3/05 и 69.809 руб. 49  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.03.2005 г. по 20.10.2005 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2005 г.  исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

На указанное  решение  ООО «Конан» подана  апелляционная  жалоба, в которой ответчик просит  отменить  решение суда в части  взыскания  процентов за пользование  чужими денежными средствами и принять  по делу новый  судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение   судом  норм  материального  права (неприменение положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для  дела.

В отзыве  на  апелляционную жалобу ОАО «ЛХК «Кареллеспром» просит  обжалуемый  судебный акт оставить   без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Компании  возражал  против  удовлетворения апелляционной  жалобы,  считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «Конан» о времени   и  месте   рассмотрения  апелляционной  жалобы извещено, в  судебное заседание не  явилось, что   согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела.

Законность и обоснованность   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (Поставщик)  и ООО «Конан» (Покупатель) заключили договор поставки от 20.12.2004 г. №КNП 3/05 соснового  пиловочника, согласно которому ОАО «ЛХК «Кареллеспром» приняло  на  себя  обязательства  поставить товар, а ООО «Конан»  принять  и оплатить  товар в  течение 5 банковских  дней с момента   выставления  счета-фактуры.

Во исполнение  условий договора  по товарным накладным №951 от 28.02.2005 г., №1551 от 31.03.2005 г., №1566 от 31.03.2005 г., №1720 от  29.04.2005 г., №1721 от 29.04.2005 г. истец отгрузил  ответчику сосновый  пиловочник на общую сумму  2.459.536 руб. 71  коп..

Поскольку оплата  поставленного товара  произведена  ответчиком не  в  полном объеме, чем нарушены  условия  договора (пункт 3.1 договора) и положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск  в  части взыскания 899.432 руб. 79 коп. задолженности правомерно удовлетворен судом первой  инстанции.

При  доказанности  нарушения исполнения  денежного  обязательства судом  обоснованно применены положения статьи  395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ответчик привлечен к  гражданской  ответственности.

Вместе с  тем, нельзя признать   обоснованным  вывод  суда  первой инстанции  об  удовлетворении  иска  в части  взыскания  процентов за  пользование  чужими денежными средствами в  размере 69.809 руб. 49  коп.  за период с 05.03.2005 г.  по 20.10.2005 г.. Апелляционным судом установлено, что  начисление процентов  неправомерно произведено истцом  за период с 05.03.2005 г. по 26.04.2005 г., поскольку   факт   выставления  счетов – фактур истцом не доказан.

При таких обстоятельствах проценты  за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию  с  ответчика за период  с  27.04.2005 г.  по 20.10.2005 г. в размере 68.964 руб. 79 коп..

Довод  подателя  жалобы о  необходимости  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может  быть  принят  арбитражным  судом во внимание, так как в материалах дела  отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том,  что   подлежащие  уплате  проценты явно   несоразмерны  последствиям нарушения ответчиком  своего  обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для  того,  чтобы  применительно  к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер  ответственности Общества, апелляционный  суд  не  усматривает.

С  учетом  вышеизложенного  решение  Арбитражного  суда Республики Карелия  от  29.12.2005 г. в части  взыскания процентов за  пользование  чужими денежными средствами и расходов  по государственной пошлине  подлежит   изменению.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу истца  пропорционально размеру   удовлетворенных исковых требований в сумме  16.183 руб. 98 коп..

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от 29.12.2005 г. по делу  №А26-10025/2005-19 в части  взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами и расходов  по госпошлине  изменить.

Взыскать   с ООО «Конан»  в пользу   ООО «Лесопромышленная  холдинговая компания «Кареллеспром» 68.964 руб. 79 коп.  процентов  за  пользование чужими денежными средствами и 16.183 руб. 98 коп. расходов по  госпошлине.

В остальной части  решение оставить  без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

М.М. Герасимова