Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А21-11582/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 года

Дело №А21-11582/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой.

судей  О.Р. Старовойтовой, М.А. Шестакова

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/06) ООО «ДААК» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006г. по делу № А21-11582/2005 (судья Залужная Ю.Д,),

по заявлению  ООО "ДААК"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от  заявителя:  не явились ( уведомление № 57708)

от  ответчика:  не явились ( уведомление № 57707) 

установил:

ООО  «ДААК»   обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по г.Калининграду  от  06.12.2005г. № 600-05  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  торговли  без  применения  контрольно-кассовой  техники.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «ДААК»     в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  обоснованностью  привлечения  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ДААК»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований,   по  тем  основаниям,  что  материалами  проверки  не  доказан  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения,  поэтому  нет  оснований  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности.

Представитель  налогового  органа  ,   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №8 по г.Калининграду    проведена  проверка  ООО  «ДААК»  по  вопросу  соблюдения   требований  Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и ( или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт» ( далее- ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.1993г. № 745. 

   В ходе проверки установлено, что 05.12.2005г.   в 16.05 часов  в магазине общества, расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Мира, дом 80, денежные расчеты при оплате приобретенного значка « Полет космических кораблей» стоимостью 30 рублей осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи покупателю кассового чека.                              

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  05.12.2005г. № 007618/988,  протокол  об  административном  правонарушении  от  05.12.2005г. № 7618/ю,  из  которых  следует,  что  работником  общества  произведена  продажа  товара  без  применения  контрольно-кассового  аппарата,  что  является  нарушением  ст.5  Закона  РФ  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт».

На  основании  материалов  проверки  налоговым  органом  принято  постановление  от  06.12.2005г. № 600-05  о  привлечении  ООО  «ДААК»  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  реализацию  товара  без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  виде  штрафа  в  размере  300  минимальных  размеров  оплаты  труда.

ООО  «ДААК»     с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что  общество  привлечено  к  административной  ответственности  при  недоказанности  состава  административного  правонарушения.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст. 5  Закона  РФ  от  22.05.2003г. № 54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт»  все  организации  и  индивидуальные  предприниматели  обязаны  применять  контрольно-кассовую  технику,  включенную  в  Государственный  реестр,  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт  в  случаях  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг.

Материалами  дела  установлено,  что  работник  общества  продал  значок « Полет космических кораблей» стоимостью 30  рублей,  не  применив  контрольно-кассовую  машину,  которая  находилась  в  торговом  зале.  Указанный  факт  подтвержден  актом  проверки  от  05.12.2005г.  № 007618/988 и приложением( Х-отчетом), а так же протоколом  об административном правонарушении от  05.12.2005г. № 7618/ю

Судом  первой  инстанции  обоснованно  не  приняты  доводы  общества  о  имеющей место провокации со стороны  сотрудников налогового орган, выразившейся , по мнению заявителя, в составлении  акта проверки  при   отсутствии фактической сделки  купли продажи товара и выдаче его под  денежный залог . 

Суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод , что  налоговым  органом   в полном объеме доказан  факт   неприменения  ООО  «ДААК»  контрольно-кассовой  техники  при  розничной  продаже  товара  ,  за  которое  согласно  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  штрафа  на  юридических  лиц от  трехсот  до  четырехсот  минимальных  размеров  оплаты  труда. 

Процессуальных  нарушений  по  составлению  протокола  и  вынесению  оспариваемого  постановления  судом  не  установлено.

Как видно из материалов дела  протокол об административном правонарушении от 05.12.2005г. № 7618/ю  вручен законному представителю общества- Пестрикову М.И.- с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, общество о  извещено  надлежащим образом о  назначении  рассмотрения  административного  дела  на  06.12.2005г.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от  23.01.2006г.  по  делу  № А21-11582/2005-С1  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.Р. Старовойтова

М.А. Шестакова