Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-34452/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А56-34452/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2364/2006)  (заявление) ТСЖ «На Конюшенной» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 24.01.2006г. по делу № А56-34452/2005 (судья С.Т.Астрицкая),

по иску (заявлению)  Товарищество собственников жилья "На Конюшенной"

к  ООО "Охранное предприятие "РСБ", ООО "Балтдизайн"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед.№53356)

от ответчика (должника): 1. не явились, уведомлены (возврат з/п №53358)

2. не явились, уведомлены (возврат № 53357)

установил:

Товарищество собственников жилья «На Конюшенной» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии цокольного помещения 11-Н (кадастровый №78:1260:9:1:13), находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, лит. «В» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РСБ» и освобождении его путем выселения ответчика.

Определением арбитражного суда от 01.11.2005г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтдизайн».

Решением арбитражного суда от 24.01.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «На Конюшенной» просит отменить решение суда от 24.01.2006г.  и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела без участия истца и второго ответчика (ООО «Балтдизайн») Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии у ТСЖ «На Конюшенной» права на иск. Ссылаясь на пункт п. 4.1.14 Инструктивного письма Департамента по содержанию жилищного фонда № 100/216-01 и Департамента недвижимого имущества КУГИ № 2925-18 Администрации Санкт-Петербурга «О порядке передачи объектов недвижимости, находящихся на балансе ГПРЭП, на баланс иных организаций» от 1 августа 1996 года, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  3 Указа Президента РФ от 23.12.93 г. № 2275, статью 8 Закона «О федеральной жилищной политике», Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25.05.94 г. № 539, ТСЖ «На Конюшенной» полагает, что спорное цокольное техническое помещение 11-Н с установленным инженерным оборудованием и проложенными коммуникациями теплового пункта жилого дома отнесено к объектам, принадлежащим на праве общей долевой собственности членам Товарищества.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения с иском послужило незаконное, по мнению ТСЖ «На Конюшенной», нахождение ООО «Охранное предприятие «РСБ» в цокольном помещении  11-Н (кадастровый №78:1260:9:1:13) находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, лит. «В», что препятствует доступу в указанное помещение истца и нарушает его право на владение и пользование своим помещением и имуществом, которое в нем находится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у него права собственности на спорное помещение.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является помещение 11Н (кадастровый номер 78:1260:9:1:13). Однако истец не представил доказательства того, кто из ответчиков занимает спорное помещение 11Н.

ООО «Охранное предприятие «РСБ» осуществляет охрану арендуемого ООО «Балтдизайн» объекта на основании договора №02/05 от 14.06.2005г., заключенного с ООО «Балтдизайн».

Распоряжением главы территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга от 09.04.2002г. №512-р ООО «Балтдизайн» предоставлено в аренду нежилое помещение 4-н (кадастровый номер 78:1260:0:1:9), общей площадью 1684,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, литер В и заключен договор аренды №10-А153544 от 19.04.2002г.  Собственником указанного помещения является город Санкт-Петербург.

По сведениям КУГИ СПб помещение 11-Н (кадастровый номер 78:1260:9:1:13), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная , д.1-3, литер «В» в аренду не передавалось, отсутствуют также и иные распорядительные акты органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении данного помещения в аренду (л.д.38).

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены неправомерно.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, второго ответчика (ООО «Балтдизайн»), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному  суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеется письмо, направленное в адрес ООО «Балтдизайн» и возвращенное органом связи с отметкой «не значится» (л.д.49). Истец был уведомлен о назначении  дела к судебному разбирательству под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.11.2005г. (л.д.28).

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Тимухина