Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-50321/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 июня 2006 года Дело №А56-50321/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4082/2006) ЗАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.06 г. по делу № А56-50321/2005 (судья С.И. Несмиян), по иску ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" к 1 - Дубковой Елене Викторовне, 2 - ООО "Стигма" о признании сделки недействительной при участии: от истца: не явился, уведомление от 24.04.06 г. б/н от ответчика: 1 – не явился, уведомление от 24.04.06 г. б/н, 2 – С.А. Приписнова по доверенности от 03.05.06 г. установил: ЗАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской» (далее – Истец, Общество) обратилось с иском к Дубковой Елене Викторовне (далее – Ответчик-1), ООО «Стигма» (далее – Ответчик-2) о признании недействительным договора дарения пяти акций Общества, заключенного между ответчиками в сентябре 2005 г. Одновременно Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Е.В. Дубковой пять обыкновенных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 8 800 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00945-J. Определением суда от 27.10.05 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.06 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 г. оставлено без изменения. 04.04.06 г. Общество повторно обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска путем запрета Обществу вносить запись в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе права собственности на принадлежащие Е.В. Дубковой пять акций номинальной стоимостью 8 800 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00945-J. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.06 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 05.04.06 г. отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет произведена незаконная передача прав по акциям. В судебном заседании представитель Ответчика-2 против удовлетворения жалобы возражал. Представители Истца, Ответчика-1 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика-2, апелляционный суд установил следующее. В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предметом спора по настоящему делу является действительность заключенного между ответчиками договора дарения пяти акций Общества. В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылался на то, что 06.12.05 г. ответчики обратились с иском к Обществу о признании неправомерным отказа во внесении записи в реестр акционеров и обязании держателя реестра внести соответствующую запись. Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца, арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводом Истца о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что ранее принятая мера в виде ареста принадлежащих Дубковой Е.В. пяти обыкновенных именных акций Общества, включает в себя запрет распоряжения правом собственности. Апелляционный суд считает обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер. По мнению апелляционного суда обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения заявленного в иске требования. В обеспечение иска по настоящему делу действуют обеспечительные меры в виде ареста акций, являющихся предметом оспариваемого Истцом договора. Названный арест включает в себя запрет отчуждения данных акций, что исключает возможность регистрации в реестре акционеров перехода права собственности на акции с момента наложения на них ареста. Кроме того, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение реального исполнения судебного акта. Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02г. № 11 обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться арбитражными судами. С учетом того, что предметом спора является недействительность договора, требования о применении последствий недействительности которого не заявлены, запрошенные Истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Я.В. Барканова Судьи И.А. Серикова И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-2309/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|