Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-6803/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А42-6803/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б. Слобожанина    

судей И.Г.  Медведева, В.В.  Черемошкина       

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3336/2006)  (заявление) Кашинсковой Эмилии Борисовны на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 г. по делу № А42-6803/2004 (судья Н.Н. Доценко),

по иску (заявлению)  Кашинсковой Эмилии Борисовны,

к  Григорьян Гарри Ашотовичу, ООО "МИРПО"

3-е лицо И.Н. Ломов

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

                                                2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (возврат)

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МИРПО» Кашинскова Эмилия Борисовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованием к участнику ООО «МИРПО» Григоряну Гарри Ашотовичу и ООО «МИРПО» (далее – общество) о:

- признании недействительной сделки по уступке Г.А. Григоряну части доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «МИРПО» вследствие ее ничтожности;

- обязании ООО «МИРПО» внести изменения в учредительные документы в части определения состава учредителей с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 20.10.2004 г. привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Ломов Игорь Николаевич (лист дела 78,том 1).

Определением от 04.02.2005 г. производство по этому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Г.А. Григоряна о признании действительным оспариваемого Э.Б. Кашинсковой договора купли-продажи доли  в уставном капитале общества в порядке пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А42-858/05-7), определением от 18.01.2006 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 10.02.2006 г. (судья Н.Н. Доценко) в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «о внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленного по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и равного 3 годам.

Истец Э.Б. Кашинскова, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит отменить ввиду признания судом в мотивировочной части решения ничтожным договор купли-продажи долей, заключенного между Э.Б. Кашинсковой и Г.А. Григоряном; неправильного применения судом норм статей 195, 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Истец телеграммой от 05.06.2006 г. просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду невозможности прибытия в Санкт-Петербург.

Определение, направленное третьему лицу, возвращено органами почтовой связи с отметкой о ненахождении адресата, в связи с чем третье лицо считается уведомленным надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности неявки, а так же возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Мурманска № 303/3 от 27 апреля 1992 года зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «МИРПО».

05 ноября 1998 года зарегистрированы учредительные документы ООО «МИРПО» в новой редакции в связи с приведением их в соответствии с требованиями законодательства.

Участниками Общества на 05.11.1998 г. являлись Э.Б. Кашинскова - 8 долей, и И.Н. Ломов – 2 доли.

25 августа 1999 года зарегистрированы изменения в учредительном договоре ООО «МИРПО»; участниками Общества являются»: Д.А. Степанов – 1 доля; Г.А. Григорян – 8 долей; Э.Б. Кашинскова – 1 доля.

Указанные изменения внесены в учредительный договор в связи с совершением Э.Б. Кашинсковой и И.Н. Ломовым сделок по продаже своих долей в уставном капитале Общества Г.А. Григоряну. 30 июля 1999 года Э.Б. Кашинскова и Г.А. Григорян заключили договор купли-продажи 6 долей (из 8 долей) в уставном капитале ООО «МИРПО».

30 июля 1999 года И.Н. Ломов продал все свои доли Г.А. Григоряну (две доли).

Э.Б. Кашинскова 30 июля 1999 года продала Д.А. Степанову по договору купли-продажи 1 долю из двух оставшихся после продажи Г.А. Григоряну.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 6.3 Устава общества (лист дела19, том 1), согласно которому уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме, несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленный настоящим пунктом, влечет ее недействительность, истец просит признать указанную сделку по уступке Г.А. Григоряну части доли в размере 80% в уставном капитале общества вследствие ее ничтожности и обязании общества внести изменения в учредительные документы.

Общество в лице генерального директора Э.Б. Кашинской требование истца признала (лист дела 58, том 1).

Г.А. Григорян иск не признал по основаниям, указанным в отзыве (лист дела 90-91, том 1) и дополнениям к отзыву (лист дела 106-107, том 1), представил заявление (лист дела 102-103, том 1) о пропуске сроков исковой давности, расценивая данную сделку, заключенную с нарушением требований Устава общества, как оспоримую.

Третье лицо отзыва на иск не представило, в заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о применении норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ, установившего трехгодичный срок по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности подачей искового заявления.

О несоблюдении нотариальной формы договора купли-продажи истице должно было быть известно с момента ее заключения – 30.07.1999,  с настоящим иском Э.Б. Кашинскова обратилась 28.06.2004 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, если ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о применении указанного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона № 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является не действительной не зависимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда от 10.02.2006 г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей апелляционным судом оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 г. по делу А42-6803/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина