Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А21-10092/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А21-10092/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 09.02.2006г. по делу № А21-10092/2005 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Закревскому Максиму Анатольевичу

о взыскании 1 322 129,03 руб. и встречному заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.05г. №190

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: Боровикова Ж.Н. по доверенности от 14.11.05г. №10704

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №10 по Калининградской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к предпринимателю Закревскому Максиму Анатольевичу о взыскании 1.322.129,03 руб. недоимки по налогам, пени и налоговые санкции во исполнении решения от 13.09.05г. №190.

Судом первой инстанции 16.11.2005г был принят к рассмотрению встречный иск Предпринимателя Закревского М.А. о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.05г. №190.

Решением арбитражного суда от 09.02.2006г. заявление предпринимателя Закревского М.А. удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на доходы за 2002-2003г. в сумме 746.048 руб., штрафа по нему по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 149.210руб., пени – 208.959,13 руб., единого социального налога за 2002-2003г. в сумме 147.571 руб., штрафа по нему в размере 29.534 руб. и пени– 38.106,90 руб.

Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 2.600 руб. по ст.126 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, взыскать с предпринимателя налог на доходы за 2002-2003г. в сумме 737.993,33 руб., единый социальный налог в сумме 139.492,60руб., пени в размере 242.218,21 руб. и штрафные санкции в сумме 175.497,19 руб. и принять новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что при вынесении решения арбитражный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и просил в удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Закревского М.А. по вопросам полноты и достоверности представленной отчетности, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В ходе проверки инспекцией было установлено занижение предпринимателем суммы налога на доходы и единого социального налога на 2002-2003г., в связи с неправильным определением фактических произведенных им затрат и документально подтвержденных расходов.

На основании акта проверки от 10.06.05г. №563 налоговым органом с учетом возражений принято решение от 13.09.05г. №190 о доначислении налога на доходы в сумме 746.048 руб., ЕСН в сумме 147.671 руб., пени по указанным налогам и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 178.661 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.600 руб.

Налоговым органом предложено доначисленные суммы налогов и штрафных санкций уплатить в добровольном порядке. Поскольку предприниматель не исполнил требование налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд для взыскания с Закревского М.А. доначисленных сумм в судебном порядке.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, подал встречный иск о признании решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что одним из оснований для доначисления сумм налога на доходы  и единого социального налога, по мнению налогового органа,  послужило необоснованное уменьшение налогоплательщиком в проверяемом периоде суммы полученных доходов на сумму фактически не произведенных расходов, в связи с отсутствием платежных поручений.

В судебном заседании предпринимателем представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие обоснованность отнесения расходов в 2002г. сумме 50.292,74 руб. и в сумме 11.666,67 руб. в 2003г. Налоговым органом возражения по оформлению документов, подтверждающих расходы на указанную сумму, в судебном заседании не представлены. Кроме того, инспекция признала обоснованными доводы заявителя по данному эпизоду.

Вторым основанием для доначисления налога на доходы и единого социального налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в затраты расходов по списанию моторного масла в сумме 53.607,51руб. и дизельного топлива – 3.757.996 руб. и в 2003г. – 1.865.263 руб., т.к. у предпринимателя, в нарушение п.9 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86 н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», отсутствовали первичные документы: путевые листы, счета-фактуры, накладные, книга учета путевых листов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Закревский М.А. осуществлял только перевозочно-экспедиторскую деятельность.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору субаренды 2001-2003г. предприниматель Закревский М.А. арендовал у ООО «Экс-Турбо» автомобили, находившиеся у него на праве личной собственности. Данная сделка была осуществлена с целью осуществления перевозок груза (в том числе международных) по документам, имеющимся у ООО «Экс-Турбо». Из материалов дела также установлено, что водители арендованных автомобилей находились в трудовых отношениях с предпринимателем, им выплачивалась заработная плата согласно платежным ведомостям и трудовым договорам.

Во исполнение договора между предпринимателем и ООО «Экс-Турбо» Общество осуществляло оформление путевых листов автомобилей, находящихся в субаренде Закревского М.А., регистрировало их в журнале учета по Типовой межотраслевой форме №8, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. №78.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговым органом не дана оценка первичных документов: договорам на перевозку грузов с другими лицами, согласно которым предпринимателем осуществлялись перевозки грузов для заказчиков (в том числе и для ООО «Экс-Турбо»); счет- фактурам на выполнение конкретных работ по перевозке; накладным; CRM; платежным поручениям по оплате.

Кроме того, налоговый орган не отрицает и материалами дела подтверждается, что Закревский М.А. приобретал моторное масло и дизельное топливо в 2002-2003г. за свой счет. Также налоговым органом приняты все расходы, связанные с заработной платой водителей, указанных в путевых листах, а также материальные затраты на ремонт указанных в путевых листах автомобилей, кроме  расхода моторного масла и дизельного топлива.

Основанием для отказа в принятии данных затрат послужило ненадлежащее оформление путевых листов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы и обстоятельства, изложенные в деле, правомерно пришел к выводу о правомерности списания в 2002г. по актам моторного масла и в соответствии с приказом предпринимателя от 03.01.02г. нормой списания дизельного топлива, а также списания в 2003г. дизельного топлива в соответствии с установленными предпринимателем нормами, по данным указанным в путевых листах, которыми подтвержден километраж, объем выполненных работ и факт перевозки груза в соответствии с договорными условиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы и ЕСН за 2002-2003г., а также пени по указанным налогам и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, запрошенных инспекцией для налогового контроля, судом признано решение налогового органа правомерным и штраф в сумме 2.600руб. взысканы с налогоплательщика. В этой части решение суда ни налоговый орган, ни предприниматель не обжалуют.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2006года по делу №А21-10092/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас