Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А21-6466/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А21-6466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3505/2006) ООО «Био-Древесина» на решение   Арбитражного суда Калининградской  области от  27.01.2006 г. по делу № А21-6466/2005 (судья  Н.А. Можегова),

по заявлению  ООО "Био-Древесина"

к  Управлению ФССП по Калининградской области - Отделу судебных приставов Черняховского района Калининградской области

3-е лицо  Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Калининградской области

о  признании  действий   судебного пристава – исполнителя незаконными

при участии: 

от заявителя: пред. А.В. Андреева по доверенности  от 11.01.2006 г.

                        дир. А.О.  Ляу (протокол собрания  участников  Общества  от 01.09.2005 г.)

от ответчика:  не явился (извещен) – уведомления  №54575, №54572

от 3-го лица:   не явился (извещен) – уведомление №54574

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Био-Древесина» (далее – ООО «Био-Древесина», Общество) обратилось в  Арбитражный суд  Калининградской  области  с заявлением, в котором просило:

- признать  незаконным  бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела  судебных приставов  Черняховского района Калининградской области Шабанова А.А., выразившееся  в  несовершении им  действий по  немедленному  приведению в исполнение определения Арбитражного суда   Калининградской  области по делу  №А21-4836/2005 и в  неприостановлении  торгов по   реализации  арестованного  имущества;

- признать  незаконным  бездействие  Отдела  судебных приставов (далее – ОСП) Черняховского  района  Калининградской  области (в  лице его руководителя),  выразившееся в  неосуществлении  надлежащего   контроля за  действиями  судебного пристава – исполнителя Шабанова  А.А. (с  учетом  уточнения   заявленных требований).

Решением от  27.01.2006 г. в удовлетворении  заявления  Общества  отказано.

На указанное  решение  ООО «БИО-Древесина» подана  апелляционная  жалоба, в  которой  заявитель просит  решение отменить  полностью и принять   по делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявления  Общества, ссылаясь на  неполное  выяснение судом  обстоятельств, имеющих  значение  для  дела и несоответствие выводов   суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв  на  апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании  представитель ООО «Био-Древесина»  поддержал  доводы  апелляционной жалобы. Кроме  того,  заявил ходатайство о  допросе в качестве  свидетеля Марусова Игоря  Викторовича.

Указанное ходатайство  рассмотрено и отклонено  апелляционным  судом в связи с  тем, что обстоятельства которые могли быть   подтверждены данными  свидетельскими показаниями, не   влияют на  результат  рассмотрения  настоящего дела.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание  не явились, что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации не  препятствует  рассмотрению дела.

Апелляционный  суд  не находит  оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как  следует  из материалов  дела, на основании Постановления   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации №2 по  Калининградской  области от 26.04.2004 г.  о взыскании  с ООО «Био-Древесина» задолженности по налогам  и пеням в  общей  сумме  1.075.530 руб. 46  коп. судебным приставом – исполнителем Отдела   судебных приставов Черняховского  района Калининградской области 24.05.2004 г. было возбуждено  исполнительное производство №12-2164/04-94/04, которое в следующем вошло в  сводное  исполнительное производство №12-2164/04-94/04-16/05.

В  рамках  данного исполнительного производства Постановлением судебного пристава – исполнителя Николаевой  С.А. 17.03.2005 г.  был  наложен  арест    на  имущество должника:

- здание   лесопильного  цеха,   общей  площадью 3.622, 3  кв.м., расположенное  по адресу: г. Черняховск,  ул.  Ленинградская, д. 3;

- здание   растворно-бетонного   узла, общей  площадью 360,9 кв.м.,  расположенное  по  адресу: г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 3.

02.06.2005 г.  судебным  приставом – исполнителем Николаевой С.А.  вынесено  Постановление   о передаче   арестованного  имущества на  реализацию.

Торги  по   реализации  арестованного имущества должника  были  назначены на 26.07.2005 г. и  состоялись в   назначенный срок. Имущество (здание  лесопильного цеха) было   продано  на   торгах.

В этот же  день Обществом в  рамках   арбитражного дела  №А21-4896/2005-С1 получен и передан в Отдел судебных приставов Черняховского  района  исполнительный лист №005111 о  приостановлении действия постановления  от 17.03.2005 г. судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского  района  Калининградской  области Николаевой  С.А. о наложении  ареста – до вступления в  законную силу  решения  суда.

Полагая,  что  судебный  пристав- исполнитель обязан был  незамедлительно  по   получении   исполнительного листа принять   все  возможные меры  для  приостановления  реализации на   аукционе спорного  имущества, но не   сделал  этого, Общество   обратилось в  арбитражный суд  с  настоящим  заявлением.

В соответствии с  пунктом  статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и  иные  лица  вправе обратиться  в  Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов  местного  самоуправления, иных  органов, должностных  лиц, если  полагают, что оспариваемые  действия (бездействие) не соответствует закону или  иному  нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные  интересы в сфере  предпринимательской и иной  экономической деятельности,  незаконно   возлагают на  них  какие – либо обязанности,  создают иные препятствия  для  осуществления предпринимательской и  иной экономической  деятельности.

В  силу  части 2  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые  действия (бездействие) могут  быть  признаны незаконными  только  в  том  случае, если  суд  установит, что они  нарушают права  заявителя и не соответствуют  Закону.

Как видно  из  материалов  дела, ООО «Био-Древесина» является  должником  в  исполнительном   производстве,  возбужденном  на основании  Постановления налогового органа о взыскании в  доход бюджета задолженности по налогам в общей сумме 1.075.530 руб. 46 коп..

Судом  установлено, что на  день    вынесения  данного решения  исполнительный документ Обществом не оспорен,  доказательства погашения  задолженности по  обязательным платежам (на  дату  ареста  имущества)  также  не  представлены.

Таким образом, оспариваемое  бездействие судебного пристава – исполнителя не  нарушает  права  заявителя в  сфере предпринимательской  и  иной экономической деятельности.

Довод  заявителя  о  незаконности  бездействия  судебного пристава – исполнителя нельзя  признать   обоснованным ввиду  следующего.

Согласно  пункту 3  статьи 3  Закона  Российской  Федерации «Об исполнительном производстве» на   судебных приставов-исполнителей  возложены   функции по   исполнению  судебных  актов и  актов других  органов.

Осуществляя  возложенные  на  него   функции,   судебный  пристав – исполнитель  совершает  определенные действия  по  обнаружению имущества  должника, его описи, аресту, реализации и т.д..

Как следует  из   положений  статьи 62  названного  Закона, деятельность  судебного  пристава  - исполнителя, предшествующая  реализации имущества  с   публичных торгов,  заканчивается    подачей  заявки  специализированной  организации  на  проведение  торгов.

В соответствии с  пунктом  7.5  Порядка  организации  и проведения  торгов по  продаже  арестованного и изъятого  имущества, утвержденного  распоряжением Российского фонда  Федерального имущества от 29.11.2001 г. №418,  организатор торгов снимает  имущество с  торгов (отменяет торги) немедленно  после  получения  от государственного  органа,  передавшего  имущество для  реализации,  постановления о  прекращении  исполнительного производства или   уведомления  об отмене  решения  суда  о  конфискации  имущества или  иного  документа, являющегося в соответствии с  федеральным  законом и   иными  нормативными правовыми актами основанием  для  отзыва   государственным  органом   заявки  на  реализацию  имущества.

            При этом  имущество  возвращается государственному  органу,  передавшему его  для  реализации, по  акту  приемки – передачи в  течение 5 (пяти) рабочих дней  со  дня  получения  соответствующих документов. Согласно  исполнительному  листу  от 26.07.2005 г. №005111  Арбитражный  суд приостановил действие   постановления  от 17.03.2005 г. о  наложении  ареста  на  имущество  должника. Указание  на   запрет  проведения  торгов  по реализации  арестованного имущества  в  данном  исполнительном  листе  не  содержится.

Постановлением  от 02.06.2005 г. спорное  имущество  было  передано  на  реализацию.

Данное  Постановление  03.06.2005 г.  согласно реестру  заказной  корреспонденции было  направлено  в  адрес  должника (л.д. 76) и  им не  оспорено.

            При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований  для   удовлетворения заявленных  требований.

            Доводы  Общества, в  том числе, изложенные в  апелляционной  жалобе, апелляционным  судом  отклоняются, как  не нашедшие подтверждения  при рассмотрении  дела  и противоречащие  действующему  законодательству.

Обжалуемый  судебный  акт соответствует  нормам  материального и процессуального права, в связи  с  чем  оснований  предусмотренных  статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  для его отмены, не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской  области  от 27.01.2006 г.  по делу  №А21-6466/2005  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Био-Древесина» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

М.М. Герасимова