Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А26-5488/04-24. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело№А26-5488/04-24

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-852/2006)  (заявление) предпринимателя Рыхова Г. А. на решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 22.11.2005 года по делу №А26-5488/04-24 (судья К. И. Мещерякова),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия

к          Индивидуальному предпринимателю Рыхову Геннадию Анатольевичу

о          взыскании 1.045.992,97 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Кучко Т. В. (доверенность от 17.03.2006 №27)

                                         Ростов А. В. (доверенность от 17.03.2006 №28)

от ответчика (должника): Виноградова Г. Д. (доверенность от 17.03.2006 б/н)

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия  (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыхова Геннадия Анатольевича (далее – Предприниматель) 1.045.992 руб. 97 коп. налога, пеней и штрафа.

Решением суда от 07.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 года решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5488/04-24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ №3 по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию МНС РФ №1 по Республике Карелия, далее – на Инспекцию ФНС России №1 по Республике Карелия.

Решением от 22.11.2005 года суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 977.464 руб. 97 коп., в том числе: 887.838 руб. 97 коп. – неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2001-2002 г.г., 75.376 руб. – пени за просрочку уплаты НДС с 20.03.2002 по 10.12.2003, 15.000 руб. – штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС на основании решения от 26.03.2004 №05-24/2971, в остальной части заявления о взыскании штрафа в размере 68.528 руб. отказал в связи со снижением его размера.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, отказать Инспекции в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Предпринимателем налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Налоговый орган установил, что в проверяемый период Рыхов Г.А. осуществлял торгово-закупочную деятельность на основании контракта от 01.09.2000 N 643/82115649/00001, заключенного с фирмой "Актива Поларис ЛТД", Финляндия, а также контрактов от 01.03.2001 N 643/82115649/00002, от 01.07.2001 N 643/82115649/00003, от 03.07.2001 643/82115649/00004, заключенных с фирмой "Войтто Карппинен", Финляндия.

В соответствии с контрактами, заключенными с фирмой "Войтто Карппинен", Предприниматель поставлял древесину, оплата за которую частично производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а частично - путем предоставления финской стороной услуг равной стоимости (валка леса).

Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке «0» процентов,  посчитав, что указанные операции по реализации древесины являются экспортными.

По мнению Инспекции, сделки, предусматривающие обмен товарами, работами, услугами, не относятся к внешнеторговым бартерным сделкам, и к ним не может быть применена налоговая ставка «0» процентов, поскольку отсутствует валютная выручка. Кроме того, услуги по валке леса оказывались Предпринимателю на территории Российской Федерации и не являются импортируемыми.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.12.2003 N 05-24/9 и вынесено решение от 25.03.2004 N 05-24 о привлечении Рыхова Г.А. к налоговой ответственности в виде взыскания 83528 руб. штрафа за неуплату НДС, 1902 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, налоговым органом доначислено 9509 руб. налога на доходы физических лиц и 750 руб. пеней, 887838 руб. 97 коп. НДС и 74626 руб. пеней по НДС.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя направлены требования от 26.03.2004 об уплате 1.045.992 руб. 97 коп. налога, пеней и штрафа.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя частично заявление Инспекции, исходил из указаний и выводов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 24.02.2005 года по настоящему делу. При этом суд установил, что налоговым органом принято обоснованное решение о доначислении Предпринимателю НДС в размере 887.838 руб. 97 коп., соответствующих пеней в размере 74.626 руб., однако в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15.000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 установлена обоснованность вывода Инспекции о том, что совершенные с финской фирмой сделки в части оказания услуг на территории Российской Федерации нельзя отнести к внешнеторговым сделкам, а операции по оказанию услуг (валке леса) нерезидентом (финской фирмой) резиденту (предпринимателю Рыхову Г.А.) на территории Российской Федерации в обмен на результаты этих услуг не являются импортируемыми.

Кассационной инстанцией установлено, что стоимость лесоматериалов, переданных Предпринимателем инофирме в оплату услуг по их заготовке на территории Российской Федерации, является выручкой от реализации услуг, совершенных на территории Российской Федерации, и подлежит обложению НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, то есть 20% в проверяемом периоде.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность доначисления Предпринимателю по сумме НДС, пеней и штрафа (с учетом наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств).

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и, приводя те же доводы, которые были исследованы судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 24.02.2005 года, считает обоснованным применение налоговой ставки «0» процентов по экспорту лесоматериалов в обмен на оказываемые финской фирмой услуги по валке леса.

Указанные доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, направленные на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в силу положений последнего абзаца части 2 статьи 289 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает также на то, что вопрос о правильности исчисления НДС судом первой инстанции при вынесении решения не исследовался. Предприниматель считает, что доначисление НДС по древесине, переданной в оплату за услуги, без учета налогового вычета по услугам, оказанным по валке леса финской фирмой, необоснованно. По мнению Предпринимателя, судом при вынесении решения не учтено, что в 2001 и 2002 годах Рыхов  Г.А., не являясь налоговым агентом фирмы "Войтто Карппинен", уплатил со своего расчетного счета НДС за иностранного партнера.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Рыхов Г.А., зарегистрированный в качестве предпринимателя 24.10.1994, и АО "Войтто Карппинен", состоящее на учете в Межрайонной инспекции МНС № 3 по Республике Карелия с 27.12.2000 в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 143 НК РФ в проверяемых периодах являлись плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом  налогообложения.

В рассматриваемых периодах объектом налогообложения у Предпринимателя являлись операции по реализации лесопродукции на территории Российской Федерации, в том числе финской фирме в рамках смешанных контрактов, оплата за которую произведена услугами по заготовке древесины, а у иностранной фирмы "Войтто Карппинен" объектом налогообложения являлись операции по реализации услуг по заготовке древесины на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями, установленными статьей 174 НК РФ АО "Войтто Карппинен" обязано было самостоятельно подать в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС и уплатить налог.

Декларации по НДС иностранной фирмой в налоговый орган представлялись, что Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Тот факт, что уплата налога, исчисленного АО "Войтто Карппинен", производилась со счетов предпринимателя Рыхова Г.А., не освобождает его от обязанности уплатить НДС с выручки, полученной им на территории Российской Федерации от продажи лесопродукции финской фирме в обмен на услуги по заготовке древесины.

При таких обстоятельствах, довод Предпринимателя о повторной уплате одного и того же налога несостоятелен.

Необоснованным апелляционная инстанция находит довод Предпринимателя о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан был учесть как налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные Рыховым Г.А. в бюджет за АО «Войтто Карппинен», которые в декларациях по НДС Предпринимателем к вычету не заявлялись.

Уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, является правом налогоплательщика (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно решает воспользоваться ему этим правом или нет.

При этом налоговый орган  не обязан учитывать те налоговые вычеты, о которых налогоплательщиком не было заявлено в налоговых декларациях.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган не отказывал Предпринимателю в праве на применение заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, довод Предпринимателя об отказе ему в праве на применение налоговых вычетов является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что налоговая база для исчисления спорной суммы НДС определена  налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 154 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности доначисления Предпринимателю за проверяемые периоды 887.838 руб. 97 коп. НДС и 74.626 руб. соответствующих пени.

Доводов в части незаконности и необоснованности решения суда о снижении с учетом статей 112 и 114 НК РФ размера налоговой санкции за неполную уплату НДС  до 15.000 руб. в суде апелляционной инстанции налоговым органом и Предпринимателем не заявлено.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 по делу №А26-5488/04-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Рыхова Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов