Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-38552/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А56-38552/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1193/2006) Индивидуального предпринимателя Акопян Нионилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 года по делу № А56-38552/2005 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Акопян Нионилы Алексеевны

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: представителя Федорова С.А. (доверенность от 29.11.05 б/н).

от ответчика: представителя Шаталовой А.В. (доверенность от 07.02.06 № 72-05-40/263).

установил:

 Предприниматель Акопян Нионила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее Управление) от 16.08.05г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-05/55.

Решением  суда от 15.11.05 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Акопян Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие вины предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения, а также смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с нерезидентами (Польша) от 24.04.05 г., от 26.04.05 г., от 25.04.05 г. и от 10.05.05 г., предпринимателем Акопян Н.А. был произведен фактический ввоз товара на территорию РФ (в режиме импорта) на общую сумму 25546, 04 Евро.

Постановлением Управления №40-05/55 от 16.08.05 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 668225 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ответственность применена к предпринимателю правомерно в пределах установленной законом санкции и срока, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных  инвойсов от 13.05.05 г.  № 90/2005, № 22/2005, от 19.05.05 г. № 11/05/2005 и от 12.05.05 г. № 88/05, заявлений б/н по контракту № 26/04/05 от 26.04.05 г. на сумму 5874,78 евро и от 02 07 05 г. на сумму 8045,2 евро, а также чеков № 3/05 на сумму 5112,38 евро, № 11/05 и № 12/05 на общую сумму 6513.68 евро на импорт товара следует, что оплата была произведена наличным путем, следовательно, оплата импортированных товаров осуществлена наличным расчетом на общую сумму 25546.04 Евро.

            Между тем, в соответствии с ч. З ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.03г. № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществление валютных операций с невыполнением  установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Акопян Н.А. совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КОАП РФ.

            Доводы подателя жалобы о том, что по рекомендациям своих знакомых она обратилась к профессионалу по вопросам внешнеэкономической деятельности, таможенного оформления – Калинину В.А., который по ее поручению и оформлял грузовые таможенные документы и предоставлял ей информацию, относящуюся к внешнеэкономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения, отклонены апелляционным судом, поскольку  обратившись за помощью к лицу, сведения о профессиональных познаниях которого в интересующей предпринимателя области внешнеэкономической деятельности основывались лишь на рекомендациях ее знакомых, предприниматель сознательно рисковала нарушить требования закона в случае некомпетентности лица, к которому она обратилась, и в данном случае действия предпринимателя свидетельствуют о наличии вины в форме неосторожности, что не освобождает от привлечения к административной ответственности.

При   таких   обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 по делу №А56-38552/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко