Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-15167/04-20. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А42-15167/04-20

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3379/2006) индивидуального предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2006 года по делу № А42-15167/04-20 (судья Н.И. Драчева),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к индивидуальному предпринимателю Жаднову Ивану Ивановичу

о взыскании 1 679 832 рубля 12 копеек

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.В. Федорович по доверенности № 01-14-39/3746 от 19.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.А. Жаднов по доверенности от 15.01.2005 года (паспорт)

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаднову Ивану Ивановичу (далее – предприниматель, Жаднов И.И, ответчик) о взыскании 1 679 832 рублей 12 копеек, в том числе, недоимки по  налогам в сумме 804 192 рублей 74 копейки, пени в сумме 698 940 рублей 95 копеек и налоговых санкций в сумме 176 698 рублей 43 копейки.

             Определением от 26.07.2005 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Мурманску на его правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.

            Решением от 26.02.2006 года суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича в доход соответствующего бюджета  1 497 863 рублей 48 копеек. В остальной части суд отказал.

            На указанное решение предпринимателем Жадновым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 770 376 рублей 14 копеек, пени в размере 643 707 рублей 97 копеек и штрафа 50 000 рублей за 2001 – 2002 годы. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что в указанный период отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с учетом абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ « О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

            В судебном заседании представитель предпринимателя Жаднова И.И поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по городу Мурманску в период с 05.04.2004 года по 12.07.2004 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года, оформленная актом № 02.5-28/559 от 08.09.2004 года.

            На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.09.2004 года Инспекцией вынесено решение № 02.5-28/577 о доначислении, в том числе: за 2001 год налога на добавленную стоимость в сумме 778 964,90 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 666 740 рублей 25 копеек, штрафа за неполную уплату налога 155 792,98 рублей; за 2002 год налога на добавленную стоимость в сумме 25 227 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 185 рублей, штрафа за неполную уплату налога в размере 5 045 рублей 57 копеек.

            Основаниями для начисления налога на добавленную стоимость за 2001 год послужили следующие обстоятельства: уменьшение налога на 715 414 рублей 65 копеек по товарам, закупленным в 2000 году, а реализованному в январе 2001 года; неоприходование выручки в сумме 51 730 рублей 21 копейка при розничной продаже товаров; неоприходование выручки при оптовой торговле товарами в сумме 1 391,02 рублей; неоприходование выручки при оптовой торговле по причине отнесения ее к выручке, полученной от комиссионной торговли; не исчисление НДС с сумм выручки, полученной в связи с погашением недостач; предъявление налоговых вычетов в сумме 12 729 рублей по счетам – фактурам, оформленным с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

            Основаниями для начисления налога на добавленную стоимость за 2002 год послужили следующие обстоятельства: неоприходование выручки при розничной продаже товаров (НДС – 1310,01 рублей), неоприходование выручки при оптовой торговле товаров (НДС – 10 747,19 рублей), неправомерное предъявление налоговых вычетов в сумме 14 215,69 рублей.

            Суд, удовлетворяя заявленные требования, посчитал установленными и доказанными материалами выездной налоговой проверки факты данных нарушений.  При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в проверяемом периоде предприниматель вел книгу покупок, книгу продаж выставленных и полученных счетов  - фактур, предъявлял покупателям налог на добавленную стоимость, применял налоговые вычеты и уплачивал налог на добавленную стоимость. Свою позицию суд обосновал также постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 04.04.2005 года по делу № А42-10444/03-27.

            Однако при вынесении решения о взыскании за 2001 год налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа за неполную уплату налога судом не принято во внимание следующее.

            В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001 года.

            До вступления данной главы в законную силу действовал Закон РФ от 06.12.1991 года № 1992 – 1 «О налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.

            Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 № 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога – при условии, что требование об  его уплате не распространяется на период, предшествующий новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.

            В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов – фактур, ведение книги продаж и книги покупок).

            Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 года  № 111-О новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

            Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 года обязанности по уплате НДС для предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действующий до момента государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

            Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

            На момент государственной регистрации предприниматель Жаднов И.И. (23.06.1999)  не являлся плательщиком НДС, в связи с чем в течение первых четырех лет своей деятельности (до 23.06.2003) подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.

            Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А42-10444/03-27 (т.2, л.д. 105-107, т.3, л.д. 68 – 69).

            Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А42-10444/03-27 установлено, что, поскольку предприниматель включал сумму налога в стоимость реализуемых товаров и взимал налог с покупателей, то на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог подлежал уплате в бюджет и не является излишне взысканным за 2001 – 2003 годы.

            Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета – фактуры с выделением суммы этого налога:

            - налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;

            - налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.

            Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в налоговый период, 2001 год, не возлагалась. Изменения в пункт 5 статьи 173 НК РФ, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002      № 157-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

            Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 года № 11670/05.

            Предприниматель Жаднов И.И. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в 2001 году,  и соответственно на него не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей в 2001 году на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ.

             При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с предпринимателя Жаднова И.И. за 2001 год налога на добавленную стоимость в сумме 778 964 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 666 740 рублей 25 копеек, штрафа за неполную уплату 155 792 рублей 98 копеек.

            С учетом изменений с 01.01.2002 года  в пункт 5 статьи 173 НК РФ и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, решение  в части взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость за 2002 года в сумме 25 227 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную уплату налога 11 185 рублей и штрафа в сумме 5 045 рублей 57 копеек является законным и обоснованным.

            Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Предприниматель Жаднов И.И. не обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания 23 779 рублей 34 копейки, в том числе: пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2001 и 2002 годы в суммах 5979,67 рублей и 2019,49 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на доходы за 2001 – 2002 годы в суммах 2648,80 рублей и 1912,40 рублей; пени за несвоевременную уплату налог с продаж за 2002 год в сумме 5586,27 рублей и штрафа за неполную уплату налога  с продаж в сумме 1516,79 рублей; штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 155,95 рублей; штрафа в сумме 4 000 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 65 237 рублей 78 копеек (по не обжалованной части решения суда и обжалованной части решения суда) и соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 457 рублей 13 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2006 года по делу № А42-15167/04-20 изменить в обжалуемой части.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 778 964 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 666 740 рублей 25 копеек и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 155 792 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича (ИНН 519030056776), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером № 304519004200030, проживающего по адресу: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 16 квартира  4, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 457 рублей 13 копеек.   

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас