Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-33417/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А56-33417/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3774/2006) МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 года по делу № А56-33417/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ООО "Империал"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Солнцевой Н.В. (доверенность от 16.01.06 б/н).

от ответчика: представителя Черникова С.М. (доверенность от 14.02.06 № 17/4414).

установил:

          ООО «Империал» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06.07.2005 года № 22/27 и обязании  ответчика устранить нарушения прав по возмещению налога на добавленную стоимость, возвратить  НДС за март 2005 года в размере 1 745 917 руб.

            Решением суда от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России  по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недостаточным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены условия, при которых у него возникает право на налоговые вычеты: отсутствие платы за полученный товар инопартнера; в проверяемом периоде товар оплачен покупателями лишь частично, в размере необходимом заявителю для осуществления таможенных платежей; нарастание с каждым налоговым периодом дебиторской и кредиторской задолженности; низкая рентабельность сделок; отсутствие доказательств нахождения товарно-материальных ценностей на СВХ; отсутствие доказательств движения товарно-материальных ценностей с таможенного терминала в адрес покупателей; организация по юридическому адресу не находится; уставной фонд 10 000 рублей; отсутствие основных средств; среднесписочная численность организации 1 человек; регулярное заявление в налоговых декларациях НДС к возмещению; все вышеизложенные факты опровергают добросовестное поведение и выявляют недобросовестность налогоплательщика.

            В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта №  LG -1077 от 01.03.04,  заключенного с фирмой «Лидгейт Компани, ЛДТ» (США),  ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – сантехническое оборудование.

            Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО «Чемпион», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Мегатрейд», ООО «СОЛО», ООО «Омега».

Общество представило в ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года,  согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 1 745 917 руб.            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 06.07.2005 года № 22/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 648 575 руб., также указанным решением Обществу был доначислен НДС в сумме 4 988 792 руб., предложено добровольно уплатить недоимку по НДС в размере 3 242 875 руб. и пени в сумме 109 609, 2 руб.  

            В названном решении налоговый орган указал, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку численность организации один человек, отсутствуют склады, отсутствуют товаросопроводительные документы, не уплачен НДС, что является по мнению налогового органа признаками недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  утверждения налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждены в установленном порядке и являются бездоказательными, в связи с чем налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, доначислил НДС без учета налоговых вычетов. 

            В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

            Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

            При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 по делу №А56-33417/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко