Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А56-35976/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А56-35976/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2006) ЗАО «Кирилл», ЗАО «Тэйк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. по делу № А56-35976/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  ЗАО "Тэйк", ЗАО "Кирилл"

к  ГУВД Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии: 

от заявителей: 1. представителя Смирнова Е.А. по доверенности от 06.06.06 г.; 2. представителя Смирнова Е.А. по доверенности от 06.06.06 г. 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО «Тэйк» и ЗАО «Кирилл» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц 1 отдела ОРЧ-8 УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга по изъятию и удержанию имущества - игровых автоматов в количестве 40 штук - и обязании возвратить изъятое имущество.

Определением арбитражного суда от 22.03.06 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении ЗАО «Тэйк» и ЗАО «Кирилл».

ЗАО «Тэйк» и ЗАО «Кирилл», не согласившись с определением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ГУВД Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ГУВД Санкт-Петербурга на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 22.03.06 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

ЗАО «Тэйк» и ЗАО «Кирилл» обратились в арбитражный суд в порядке, установленном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, совершенных должностными лицами ГУВД Санкт-Петербурга 08.08.05 г. при проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений указанных лиц и выразившихся в изъятии имущества заявителей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что постановлениями прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 23.11.05 г. №№ 12234 и 12235 в отношении ЗАО «Тэйк» и ЗАО «Кирилл» по результатам проведенных 08.08.05 г. осмотра помещений и изъятия игровых автоматов возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении заявителей, арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 10, 65 частью 2, 143 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовных дел, поскольку установленный приговором суда факт совершения определенных действий определенным лицом в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для арбитражного суда преюдициальное значение и может быть положен в обоснование правомерности или неправомерности оспариваемых действий должностных лиц.  

Госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную ЗАО «Тэйк» при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. по делу А56-35976/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Тэйк» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина