Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А56-36626/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А56-36626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3947/2006)  ОАО «ЛАДО»

на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области 

от 28.02.06 по делу № А56-36626/2005 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "ЛАДО"

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о снятии обременения

при участии: 

от истца: Шеховцев паспорт 40 02 № 176066

от ответчика: Шмонина О.В. доверенность от 10.01.06 № 48

установил:

      Открытое акционерное общество «Ладо» (далее – ОАО «Ладо») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Приозерскому отделу Главного Управления Федеральной Региональной службы Санкт-Петербуга и Ленинградской области о снятии обременения с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, ул.Красноармейская, дом 3, корпус 1.

      Определением суда от 13.12.05 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – регистрирующий орган).

      Решением суда от 28.02.06 в иске отказано.

      В апелляционной жалобе ОАО «Ладо» просит решение суда от 28.02.06 отменить, иск удовлетворить.

      В судебном заседании представитель ОАО «Ладо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Представитель Федеральной регистрационной службы просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, ОАО «Ладо» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – встроено-пристроенное здание магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, ул. Красноармейская дом 3 корпус 1.

      В отношении данного объекта недвижимости 25 января 1997 года зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека. Лицом, в пользу которого ограничиваются права, является Приозерский филиал АО «Петроагропромбанк».

      ОАО «Ладо» обратилось к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки на  объект недвижимости – встроено-пристроенное здание магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, ул. Красноармейская дом 3 корпус 1.

      Отказ регистрирующего органа в удовлетворении заявления  явился основанием для обращения ОАО «Ладо» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО «Ладо».

      Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.97 N 122-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодержателя, заявления залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

      ОАО «Ладо» не представило регистрирующему органу документы предусмотренные статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.97 N 122-ФЗ, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований производить регистрационную запись о погашении ипотеки. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона в действиях регистрирующего органа является правомерным.

      Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявление залогодержателя не могло быть представлено в связи с тем, что правопреемник АО «Петроагропромбанк» - АКО «СБС-Агро» ликвидирован.

      Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку в качестве основания для государственной регистрации прекращения ипотеки заявитель не ссылался на прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова