Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А56-57343/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А56-57343/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.03.2006 г. по делу № А56-57343/2005 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу

к ООО "Тех-полимеры"

о взыскании 100 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 59394

от ответчика: не явился, уведомление № 59396

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 8 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техполимеры» на основании решения Инспекции № 148 от 06.06.05 г. 100 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.

Решением арбитражного суда от 01.03.06 г. в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по г. Санкт-Петербургу просит решение от 01.03.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодека РФ шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, начинает течь со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, в связи с отсутствием которого Инспекция считает началом течения этого срока дату составления уведомления о проведенной камеральной проверке, в ходе которой было выявлено указанное нарушение, исходя из чего срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 5 от 28.02.01 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» (пункт 37), при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае требование Инспекции заявлено на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности составления акта, а значит срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Инспекции стало известно о совершенном правонарушении. В данном случае это дата поступления налоговой декларации в налоговый орган, а именно, как правильно установил суд первой инстанции исходя из отметок Инспекции на декларации ответчика - 20.04.05 г. (л.д. 17), так как именно в этот момент налоговому органу стало известно о пропуске срока на подачу декларации.

Вынесение же Инспекцией решения № 148 от 06.06.05 г. и составление уведомления о проведенной камеральной проверке от 26.05.05 г. являются формой фиксации налоговым органом допущенного правонарушения, но не моментом выявления этого нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 г. по делу № А56-57343/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко