Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А56-19869/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А56-19869/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11529/2005)  (заявление) ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу № А56-19869/2005 (судья Х.Х.Хайруллина),

по иску (заявлению)  ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ"

к  ООО "Фирма "Демократ",  ООО "Промсервис-строй"

о признании недействительным соглашения об отступном

при участии: 

от истца (заявителя): юрисконсульта Гусева Л.Г. по доверенности №01-1/999-242 от 06.12.2004г., паспорт

от ответчика (должника): 1. не явились, уведомлены (увед.№ 56567, возврат з/п №56566)

2. представителя Сергеева А.А. по доверенности от 31.05.2006г., паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»  обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном №5 от 08.01.2005г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Демократ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-строй» и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2005г. и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии в соглашении достаточных признаков, позволяющих установить, что данное имущество находится в залоге по договору №63/04-з от 05.04.04, заключенному между Банком и ООО «Фирма «Демократ». По мнению заявителя, специфика товара (строительные бытовки) не позволяют ему  иметь такие идентифицирующие признаки, как технические паспорта, заводские номера.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-строй» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обстоятельства дела исследованными арбитражным судом в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Демократ» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2005г. между ООО «Фирма «Демократ» и ООО «Промсервис-строй» заключено соглашение об отступном №5, по условиям которого в собственность Кредитора (ООО «Промсервис-строй») переданы блок-контейнеры б/у (вагончики строительные) размером 2,4х6,0 м на общую сумму 363383руб. 52коп. (в том числе НДС-55431руб. 36коп.).

Полагая, что нарушены права Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, как залогодержателя по договору залога №63/04-з от 05.04.2004, заключенному между Банком и ООО «Фирма «Демократ», истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно приложению №1 к договору залога №63/04-з от 05.04.2004г. предметом залога является имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Демократ», в том числе бытовки в количестве 17 штук (позиции 141-155). Сведения, индивидуально определяющие имущество (размер, заводские номера, технические паспорта), в договоре не указаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие  идентифицировать имущество, переданное по спорному соглашению, и имущество, переданное по договору залога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально не подтвердил, что объектом договора залога №63/04-з от 05.04.2004г.  и соглашения об отступном  №5 от 08.01.2005г. является одно и то же имущество, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу №А56-19869/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Тимухина