Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А56-33299/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А56-33299/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2006)  (заявление) ООО «Таргет» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г. по делу № А56-33299/2005 (судья М.В.Кузнецов),

по иску (заявлению)  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Таргет"

о взыскании 304820руб. 41коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца (заявителя): главного специалиста-юрисконсульта Ерохова Л.И. по доверенности №10113-42 от 30.12.2005г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Дориной А.Д. по доверенности от 27.02.2006г., паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» о взыскании 290999руб. 85коп. задолженности по арендной плате  за период  01.06.2005-31.08.2005г.г., 13820руб. 56коп. – пени, расторжении договора аренды №11-А148922 от 08.04.2004г., выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 204,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, д.1/61, литер А, пом.2-н.

Решением арбитражного суда от 26.12.2005г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Таргет» просит отменить решение суда от 26.12.2005г. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на день рассмотрения спора Общество полностью оплатило задолженность по арендной плате. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений; пунктом 4.3 договора не предусмотрена уплата пени. В судебном заседании представитель ООО «Таргет» снял довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении – ненадлежащем уведомлении ответчика.

КУГИ СПб возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, 08.04.2004г. между КУГИ СПб и ООО «Таргет» заключен договор №11-А148922 на аренду нежилых помещений общей площадью 204,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, д.1/61, литер А, пом.2-н. Арендная плата составляет 2771.832 условных единиц. Согласно пункту 2.2.2 Договора №11-А148922  от  08.04.2004г. ответчик обязан полностью и своевременно выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование объектом.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  внесению арендных платежей послужило основанием для обращения КУГИ СПб с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно справке КУГИ по состоянию на 26.10.2005г. на день рассмотрения спора по существу у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате (л.д.63-64).

На основании пункта 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ СПб обратился с настоящим иском 02.08.2005г. о взыскании задолженности за период 01.06.2005-31.08.2005г., что составляет менее трех месяцев просрочки платежа и не может являться основанием для досрочного расторжения договора.

Таким образом, требования КУГИ СПб о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора установлен срок перечисления арендной платы – не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  На основании пункта 4.9. договора, в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом, начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора аренды, ответчиком внесена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за просрочку платежа в сумме 13820руб. 56коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г. по делу №А56-33299/0005 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Таргет» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 13820руб. 56коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Таргет» в доход федерального бюджета 552руб. 82коп. госпошлины по иску».

Выдать ООО «Таргет» справку на возврат из федерального бюджета 750 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Тимухина