Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А42-7015/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А42-7015/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3648/2006)  МИФНС России №6 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006г по делу № А42-7015/2005 (судья Варфоломеева С.Б.),

по заявлению  ООО "ЭККОС-ГРУПП"

к  Межрайонной инспекция ФНС России №6 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭККОС-ГРУПП» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2005г №607 дсп в части, касающейся начисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам занижения выручки за 2001 год в сумме 226967 руб., за 2003г в сумме 972000 руб. и завышения внереализационных расходов за 2001-2003гг на общую сумму 6392012 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001-2003гг на общую сумму 869711 руб. и наложения штрафов по п.1 ст.126 НК РФ.

Определением от 12.07.2005г заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 62000 руб. выделены в отдельное производство по делу №А42-7015/2005.

Решением суда от17.02.06 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции №608 дсп от 28.03.2005 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб., суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Инспекция просит отменить решение от 17.02.2006г  в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 37800 руб.

Инспекция считает, что при вынесении решения арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно – неправильно истолковал закон.

По мнению Инспекции, не основан на законодательстве о налогах и сборах вывод суда о необоснованности требования налогового органа о представлении Обществом регистров бухгалтерского учета, ведение которых не предусмотрено учетной политикой предприятия.

Статьей 313 НК РФ определено: налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учёта, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. То есть налогоплательщик лишь дополняет регистрами налогового учета применяемые регистры бухгалтерского учета для определения налоговой базы по налогам.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при нахождении проверяющих на территории налогоплательщика и готовности последнего представить необходимый пакет документов для проведения проверки у налогового органа не имелось законных оснований для истребования таких документов путем выставления требований.

Инспекция полагает, что требования налогового органа о представлении документов являются правомерными, так как основаны на праве налогового органа истребовать документы, необходимые для исчисления налогов, предусмотренном пп.5 п.1 ст.23, п.1 ст.31, ст.93 НК РФ.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2001г по 31.12.2003г, в ходе которой в адрес Общества направлены требования (11 требований) о представлении необходимых для проверки документов.

Согласно п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции те регистры налогового учета, которые Обществом в соответствии с его учетной политикой не велись, то есть отсутствовали у налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа тех документов, которые у него отсутствуют, не влечет ответственности по ст.126 НК РФ, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа за непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, которые имелись у налогоплательщика, но отсутствовала техническая возможность подготовить их копии.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган имеет возможность проверить оригиналы имеющихся у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки. В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов налогоплательщик неоднократно сообщал налоговому органу о наличии у него истребуемых документов и невозможности представить их в копиях в связи с тем, что копировальная техника находится в неисправном состоянии. При этом никаких препятствий для ознакомления с оригиналами документов на территории Общества налоговому органу не чинилось.

Проведение же выездной налоговой проверки на территории налогового органа на основании копий истребованных документов противоречит существу выездной налоговой проверки (ст.89, ст.91, ст.94, ст.100  НК РФ) в отличие от камеральной налоговой проверки (ст.88 НК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, непредставление в налоговый орган именно копий истребованных документов не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2006г по делу №А42-7015/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая