Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А56-38528/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А56-38528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2738/2006) ООО "РОСТАР"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.01.2006 г. по делу № А56-38528/2005 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО "РОСТАР"

к ЗАО "Транскон"

о взыскании 4 381 863 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: представитель Ю.А. Карасев по доверенности № 15/05-Юо от 15.07.05 г.

от ответчика: представитель А.С. Царенков по доверенности от 04.10.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транскон» о взыскании 4 381 863 руб. 52 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3/ТР-2004 от 30.01.04 г. с дополнительными соглашениями к нему, а именно невыполнением работ по защите частей и деталей (консервации перед упаковкой) оборудования.

Решением арбитражного суда от 10.01.06 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а также указанием в мотивировочной части решения на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.01.06 г. отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу следующим:

-        вывод суд об отсутствии у ответчика обязательств по защите частей и деталей оборудования не соответствует условиям договора с дополнительными соглашениями и материалами дела;

-        при наличии на оборудовании механических повреждений и следов коррозии ответчик в соответствии с условиями договора обязан был сообщить об этом истцу, что им сделано не было;

-        выводы суда о ненадлежащем порядке проведения истцом экспертизы и выбранной экспертной организации не соответствуют условиям договора и положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ, как и выводы об отсутствии уведомления ответчика о наличии претензий;

-        выводы суда об исчислении срока исковой давности не соответствуют нормам материального права.

Истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, между сторонами по спору заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 3/ТД-2004 от 30.01.04 г.

В соответствии с указанным договором и Приложением № 3 к договору от 04.06.04 г. ответчик принял на себя обязательство осуществить разработку, изготовление тары и упаковки для перевозки принадлежащего истцу оборудования (грунтователь 2СВ-1800-14711 в комплекте с узлами и деталями), а также осуществить упаковку оборудования и перевозку его в адрес компании «Sequa Can Machinery», США.

Перевозка была осуществлена по международной ТТП № 101100200/300804/0002386 от 30.08.04 г., груз получен грузополучателем 25.10.04 и 01.11.04 г.

В связи с обнаружением значительной коррозии на поверхности и внутренних полостях оборудования грузополучатель обратился к истцу с претензией. Для определения причин повреждения груза и размера ущерба по соглашению между грузополучателем и истцом был привлечен независимый эксперт.

Согласно отчетам эксперта причиной образования коррозии послужили следующие обстоятельства:

-          недостаточная защита поверхностей оборудования от коррозии;

-          неправильное применение абсорбирующих веществ;

-          применение ненадлежащих антикоррозийных материалов.

Сумма ущерба составила 150 602 долларов США.

В указанной сумме истец признал претензию грузополучателя и, полагая, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего выполнения работы по упаковке груза ответчиком, обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба с учетом дополнительных расходов в сумме 156 226,21 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 8 392 руб. 50 коп., а всего: 4 381 803 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

-          работы по защите всех частей и деталей оборудования с помощью специального покрытия истец ответчику не поручал, а работа по изготовлению тары и упаковки оборудования была выполнена без замечаний, что подтверждается актом приемки работ от 13.08.04 г.;

-          переданное истцом для упаковки оборудование было не новым и имело следы ржавчины и механических повреждений;

-          истец не уведомил ответчика о наличии претензий по качеству выполненных работ, самостоятельно без участия ответчика провел экспертизу, чем нарушил требование статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений требований материального и процессуального права также не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего:

Дл взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: а) факт нарушения обязательств, б) наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в) размер убытков.

С учетом правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять антикоррозийную обработку частей и деталей оборудования перед упаковкой в изготовленную тару.

Указанный вывод следует из содержания статьи 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 25-27 т. 1), определяющей предмет дополнительного соглашения как «производство тары и упаковка оборудования», а также содержания пункта 1.2 дополнительного соглашения, в котором  стороны конкретизировали обязанности ответчика, в числе которых отсутствует обязанность осуществлять антикоррозийную  обработку оборудования, а имеется лишь указание на обязанность ответчика приобрести и уложить уплотнители и влагопоглощяющие материалы.

Пункт 1.3.1 дополнительного соглашения действительно содержит указание о том, что «перед упаковкой все части и детали оборудования должны быть защищены соответствующим покрытием, обеспечивающим его сохранность от повреждений и коррозии во время транспортировки», однако, в силу изложенного выше ответчик вправе был считать, что данное условие носит для него информационный характер, тем более, что для нанесения защитного покрытия ответчик должен был разобрать оборудование, а затем снова собрать его. Данная трудоемкая операция, требующая участия специалистов по оборудованию, очевидно должна была быть отдельно указана в описании обязанностей ответчика. В перечне обязанностей ответчика по дополнительному соглашению данная обязанность отсутствует, а переданное для упаковки оборудование в большинстве своем было уже упаковано в полиэтиленовую пленку и снабжено табличкой о готовности к отправке заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается истцом.

Истец также не оспаривает, что спорное оборудование было в употреблении и до отправки заказчику имело на поверхности следы коррозии и механических повреждений. Суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ права ссылаться на данные обстоятельства, поскольку дефекты не были отражены в упаковочном листе. Правила статьи 716 Гражданского кодекса РФ применяться к правоотношениям сторон не могут ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить объем и характер повреждений, в частности, коррозии, имеющихся до упаковки оборудования и образовавшихся после упаковки в период транспортировки.

Кроме того, отсутствие претензий к качеству работы истец отразил в акте выполненных работ от 13.08.04 г. (л.д. 19 т. 2) и не доказал, что при приемке работ он не мог установить отступления от договорных обязательств, допущенных ответчиком, что в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишает его права ссылаться на недостатки работы.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие всех необходимых элементов, при которых ответственность за понесенные убытки может быть возложена на ответчика.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1.3.2 дополнительного соглашения № 1 к договору ответчик принял на себя гарантию сохранности груза в упакованном виде в течение 7 месяцев при условии хранения в сухих вентилируемых помещениях (трюмах) и в течение 1 месяца при условии хранения на открытых площадках. По мнению истца при исчислении гарантийного срока в силу положений части 6 статьи 724 Гражданского кодекса РФ следует руководствоваться пунктами 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ, поскольку в пункте 1.3.2 дополнительного соглашения не указано, с какого момента начинается течение гарантийного срока.

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

В данном случае для определения начала течения гарантийного срока следует руководствоваться не частью 6, а частью 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в дополнительном соглашении стороны не указали начало течения гарантийных сроков по обеспечению сохранности груза в упакованном виде, в соответствии с частью 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок по хранению груза начал течь с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 13.08.04 г.

Материалами дела доказано, что груз находился на открытых площадках в течение 40 дней, в то время, как ответчик гарантировал сохранность груза в упакованном виде при хранении его на открытых площадках только в течение одного месяца. В течение месячного гарантийного срока хранения груза на открытых площадках истец не предъявил ответчику никаких претензий по поводу упаковки, а поэтому течение годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, началось 13.08.04 г. (дата подписания акта выполненных работ) и закончилось 13.08.05 г., истец же обратился с иском 31.08.05 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при исчислении гарантийного срока и срока исковой давности правильно применены нормы материального права.

Ответчик в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в сумме 40 403 руб. 25 коп.

Учитывая, что судебные акты обеих инстанций приняты в пользу ответчика, а также наличие документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы в заявленной сумме, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу № А56-38528/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСТАР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТАР" в пользу ЗАО "Транскон" судебные издержки по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в сумме 40 403 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева