Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А42-12446/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 года

Дело №А42-12446/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Апатиты Мурманской области (регистрационный номер 13АП-3401/2006)  

на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2006 г. по делу № А42-12446/2005 (судья Е.В.Галко),

по заявлению  Инспекции ФНС по г. Апатиты Мурманской области

к  Индивидуальному предпринимателю Фролову Ивану Ивановичу

о взыскании 100 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен, уведомление № 54111)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 54112)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области предъявило в Арбитражный суд Мурманской области заявление о взыскании с Фролова И.И. налоговой санкции в сумме 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2006 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.39-43).

Инспекция ФНС по г.Апатиты Мурманской области в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, удовлетворить заявленное требовании  по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.48-49), считая, что судом нарушены нормы материального права

Индивидуальный предприниматель Фролов И.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Фролов И.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на  основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица № 3700 от 15.03.1996 г., выданного Администрацией г.Апатиты, и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Апатиты Мурманской области.

По результатам проведенной 12.09.2005 г. налоговым органом камеральной проверки, Инспекцией вынесено Решение № 549 от 13.09.2005 г., в соответствии с которым ИП Фролов И.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный налоговым законодательством срок декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей. (л.д.13).

Письмом от 28.08.2005 г. ответчик представил налоговому органу свои возражения, в которых указал, что вследствие технической ошибки декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. была представлена как декларация по НДС за июнь 2005 г. (л.д.40).

Поскольку штраф ИП Фроловым И.И. добровольно уплачен не был, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанной налоговой санкции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что в действиях ИП Фролова И.И. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является, по мнению апелляционного суда, правильным и подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права.

Апелляционные доводы заявителя, изложенным им в апелляционной жалобе не могут быть приняты как обоснованные по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Пунктом 6 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. по сроку представления – 20.07.2007 г., была представлена Фроловым И.И. в налоговой орган как декларация за июнь 2005 г. – 20.07.2005 г., то есть в срок, установленный пунктами 5, 6 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации. (л.д.27).

Однако при указании в декларации налогового периода Фроловым И.И. была допущена техническая ошибка (опечатка): вместо 2 квартала 2005 г. указан июнь 2005 г.

Материалами дела подтверждается, что данная декларация принята налоговым органом, сведения об исчисленной сумме налога за данный период отражены на лицевом счете Фролова И.И.

01.08.2005 г. Инспекцией в адрес ИП Фролова И.И. направлено уведомление № 203, в котором указано, что ответчиком не представлена налоговая декларация за 2 квартал 2005 г. 

11.08.2005 г. Фроловым И.И. представлена налоговая декларация за 2 квартал 2005 г., идентичная своевременного представленной декларации за июнь 2005 г., таким образом,  налогоплательщик самостоятельно исправил допущенную им при указании налогового периода ошибку.

Своевременно представленная налоговая декларация, в которой неверно указан налоговый период, отвечает признакам налоговой декларации, установленным п.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержит данные о налоговой базе и исчисленной сумме на лога за 2 квартал 2005 г., которые идентичны данным, отраженным в исправленной декларации, представленной повторно 11.08.2005 г., изменений и дополнений в которой не имеется, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом положений указанной статьи. В уведомлении № 203 от 01.08.2005 г. указано лишь на непредставление ИП Фроловым И.И. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. в установленный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что наличие ошибки при указании налогового периода в своевременно представленной в налоговый орган налоговой декларации не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового органа Российской Федерации, в связи с чем, в действиях Фролова И.И.  отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина