Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А42-13741/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А42-13741/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2006) ООО «Регион-К»

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 02.03.2006 года по делу № А42-13741/2005 (судья Бутова Г.С.),  принятое

по иску ООО "Регион-К"

к  ООО "Фирма "Спорткомплекс"

о взыскании 1 160 000 рублей

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-К» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Спорткомплекс» (далее по тексту ответчик) о взыскании  1    160 000 рублей штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды б/н от 03.12.2004 года.

Решением арбитражного суда от 02.03.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу  в суд не представил.

Стороны в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сторонами подписан договор аренды нежилого помещения, срок действия договора аренды с 03.12.2004 года по 02.12.2005 года включительно, равен одному году; акт приема-передачи помещения от 03.12.2004 года,  общая площадь 152.7 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору с 01.04.2005 года стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы с 16 000 руб. до 25 000 руб. (в т.ч. НДС).

01.08.2005 года ответчик подписал с истцом акт приема-передачи помещений общей площадью 231.9 кв.м. и направил в адрес последнего дополнительное соглашение, подписанное генеральным директором Можайцевой Т.Н. и скреплено печатью ООО фирма «Спорткомплекс»,  в котором указан срок действия с 01.08.2005 года, общая площадь 231.9 кв.м. (в т.ч.; магазин -727 кв.м.; складское помещение- 159.2 кв.м,) и сумма ежемесячной арендной платы увеличена до           40 000 руб. (в т.ч. НДС).  Данное дополнительное соглашение не возвращено истцом в адрес ответчика подписанным.

10.08.2005 года за № 26 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение с указанием срока действия с 01.08.2005 года, общей площадью:          727 кв.м. - магазин, 362.0 кв.м, - складское помещение с указанием ежемесячной арендной платы 40 000 руб.

Дополнительное соглашение было подписано генеральным директором Можайцевой Т.Н. и скреплено печатью ООО фирма «Спорткомплекс»,

По заявлению ответчика вышеуказанное дополнительное соглашение со стороны истца не было возвращено подписанным.

Ссылаясь на указанное дополнительное соглашение,  в котором и.о. генерального директора ООО «Регион-К» в присутствии генерального директора Можайцевой Т.Н. дописаны два пункта в следующей редакции:  «3.  Пункт 1.4 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с    03.12.2004 года и действует до 01.11.2005 года»;  4. Пункт 4.1. изложить в следующей редакции:  «За невыполнение условий п.2.1.а настоящего договора арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 100% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.»,  ООО «Регион-К» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции,  всесторонне,  полно и объективно исследовав представленные доказательства,  обоснованно признал незаконными приписанные пункты 3 и 4 в указанное дополнительное соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку суд признал дополнительное соглашение к договору от       01.08.2005 года незаконным, и стороны не представили доказательств государственной регистрации договора аренды от 03.12.2004 года б/н в установленном законом порядке, то суд обоснованно признал вышеуказанный договор аренды незаключенным.

При изложенных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам истца в исковом заявлении,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2006 года по делу № А42-13741/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина