Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-1694/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-1694/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3302/2006) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006г. по делу № А56-1694/2006 (судья Лавриненко Т.Е.),

по иску (заявлению)  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Экоплат"

о взыскании 5000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): Черникова С.М. (удостоверение № 023146 от 22.12.2005г., доверенность № 17/4414 от 14.02.2006г.)

от ответчика: не явился (уведомление-возврат № 09943)

установил:

Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Экоплат» (далее – ответчик)  штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.21).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006г. заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 02.05.2006г. удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в арбитражный суд  заявление о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 5000 рублей.

Определением от 29.12.2005г. заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Инспекции было предложено в срок до 16.01.2006г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из уведомления № 64654 (л.д.2), заявитель получил копию определения об оставлении заявления без движения 23.01.2006г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На дату вынесения оспариваемого определения о возвращении искового заявления, то есть на 30.01.2006г.,  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были.

Таким образом, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Как указывает в апелляционной жалобе Инспекция, определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2005г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, следовало в срок до 16.12.2006г.; данный факт не соответствует материалам дела, так как в определении арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2005г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был указан – 16.01.2006г.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы относительно невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда первой инстанции от 29.12.2005г., не может быть принят арбитражным судом, так как не соответствует материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова