Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-11570/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-11570/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3818/2006) Поповой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006г. по делу № А56-11570/2005 (судья Муха Т.М.),

по иску Поповой Валентины Петровны

к  ООО "Холод"

о предоставлении документов

при участии: 

от истца: Поповой Валентины Петровны (паспорт)

от ответчика: Ижаковской Т.Н. (доверенность б/н от 30.11.2005г., паспорт)

установил:

Попова Валентина Петровна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «Холод» (далее – ответчик) предоставить документы о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании истица поддержала изложенные в  апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на его обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истица является участником ООО «Холод» с долей участия в уставном капитале 1,28% и номинальной стоимостью доли 5,0р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5.3 Устава ООО «Холод», участник вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного директору общества, получить интересующую его информацию о деятельности Общества (перечень информации и порядок доступа к ней определяется директором общества).

В апелляционной жалобе подательница ссылается на непредоставление ей информации о прибыли Общества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения к Обществу с запросами о предоставлении информации о его деятельности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы не связаны с предметом спора и заявленными Поповой В.П. требованиями (л.д.2).

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006г. по делу № А56-11570/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова