Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-8458/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-8458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2006)  

ООО «Нева-АГРО»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 10.02.2006 года по делу А56-8458/2005 (судья Орлова Е.А.) , принятое

по заявлению ООО "Нева-АГРО"

к  Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества 

3-и лица: 1)  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

                   2)  ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

                   3) ГУ Федеральной службы судебных приставов по Лен. области

                   4)    ООО «Август»;

                   5)    ЗАО "Лизинговая компания "Европа"

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: Абдукадиров Т.А. доверенность от 10.06.2005 года

                Плясунов А.А. – генеральный директор – решение от 05.04.2004 г.

               Никитина М.Ю. доверенность от 30.05.2006 г.

от ответчика: Сафронова Н.Н. доверенность рег. № 1-1573 от 25.03.2006 г.

от третьих лиц: 1) не явился (извещен)

                           2) не явился (не извещен)

                           3) не явился (извещен)

                           4) Артемьева И.Ю. доверенность № 005-211/37 от 09.12.2005 г.

                               Кузьмина Е.В. доверенность № 005-211/05В от17.03.2006 г.

                          5) Показанова Н.Е. доверенность № 004-211/31 от 09.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества.

Заявленные обеспечительные меры принимались арбитражным судом первой инстанции определением от 17.02.2005 года и были отменены постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 года.

В период судебного разбирательства 06.02.2006 года ООО «Нева-АГРО» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде   запрещения ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки и права на проданное на публичных торгах недвижимое имущество (всего 14 объектов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 года заявление ООО «Нева-АГРО» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Нева-Агро» подана апелляционная жалоба,  в которой просит его отменить,  как необоснованное,  и ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании представитель Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Август» и ЗАО «Лизинговая компания «Европа» представили в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в судебном заседании представители указанных третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – Служба судебных приставов Санкт-Петербурга и Служба судебных приставов Ленинградской области, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от    11.10.2004 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2004 года по делу № А56-21422/2004 изменено, с ООО «Нева-АГРО» взыскано в пользу ЗАО «Банк «Советский», в общей сложности, 14 300 906 руб. 85 коп.; на недвижимое имущество общества «Нева-АГРО», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 03.07.2003 г. и по договору последующего залога (ипотеки) от 23.09.2003 г., принадлежащее обществу «Нева-АГРО» на праве собственности, обращено взыскание путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 14 850 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2005 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Во исполнение постановления от 11.10.2004 г. недвижимое имущество было продано с публичных торгов 27.12.2004 г. в г. Всеволожске Ленинградской области за 15 150 000 руб., победителем торгов было признано ООО «Август».

ООО «Нева-АГРО», полагая, что торги по реализации имущества проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества о признании торгов недействительными.

В период судебного разбирательства ООО «Нева-АГРО» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки и права на проданное на публичных торгах недвижимое имущество (всего 14 объектов).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска,  суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить диспозицию части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции,  выслушав доводы сторон и третьих лиц,  исследовав материалы дела,  считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Предметом заявленного иска является требование о признании торгов недействительными,  в обоснование своего ходатайства ООО «Нева-АГРО» не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта. Обстоятельств, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае непринятия мер, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Решение о признании, которое может быть вынесено по настоящему спору об оспаривании действительности сделки – торгов, по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению не подлежит, при  констатации его безусловной обязательности по части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, не имеется обстоятельств, позволяющих применить диспозицию части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднении или невозможности исполнения судебного акта. 

Продажа вышеуказанного имущества является реализацией вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество истца путем проведения публичных торгов. Обеспечительные меры в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки и права на проданное на публичных торгах недвижимое имущество,  по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права как победителя торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 года по делу № А56-8458/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нева-АГРО» 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина