Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-46600/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-46600/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2006)   Санкт-Петербургской таможни

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  22.03.2006  по делу № А56-46600/2005 (судья  Алешкевич О.А.), принятое

по заявлению ООО "Сфинкс"

к Санкт-Петербургской таможне

о  признании действий незаконными и обязании возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи

при участии: 

от заявителя: представитель не явился. Извещен. Уведомление № 10490

от ответчика: Великохатская Е.К. доверенность  от 17.04.06. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - Общество)   обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по применению резервного метода на базе метода по цене сделки с однородными товарами для определения  таможенной стоимости товара  по ГТД № 10210080/280205/0005368, обязании таможни возвратить  сумму таможенной пошлины в размере  139 452 рубля, взыскании с таможни  стоимости услуг представителя в размере 22500 рублей.

Решением суда от 22.03.2006г. заявленные требования удовлетворены, взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

На указанное решение суда Санкт-Петербургской таможней (далее - таможенный орган) подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие признаков недостоверности и недостаточности сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости.

 Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество  в апреле  2005  года на основании внешнеэкономического контракта от 04.01.2003г. № 1, заключенного с фирмой «ZOLTEK Rt», ввезло на таможенную территорию РФ товар по  ГТД № 10210080/280205/0005368. В представленной в таможенный орган  ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.

Санкт-Петербургской таможней при оформлении представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привели к уплате таможенных платежей по ГТД на  139 452 рубля 38 копеек больше, чем подлежало уплате Обществом при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (копиями дополнений к ДТС, платежными поручениями) и признано таможенным органом согласно акта сверки расчетов.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены  документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении №1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 №1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ №1022), что не отрицается таможенным органом. Санкт-Петербургской таможней на основании  пункта 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.  Таможенным органом была установлена таможенная стоимость декларируемого товара  по шестому (резервному) методу на базе  метода 3 «по цене  сделки с однородными товарами» согласно статье 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Общество не согласилось с применением  Санкт-Петербургской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

-   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

-    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.        

Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт, инвойсы содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков того, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара, следует признать голословными, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Обществом в  Санкт-Петербургскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающую таможенную стоимость товара. Таможенному органу и в материалы дела предоставлены письмо иностранного поставщика о том, что  калькуляции на натрий карбоксиметилцеллюлоз является  ноу-хау компании, в связи с чем покупателю предоставлено быть не может, контракт,  12 дополнительных соглашений к контракту о стоимости  партии товара, инвойсы, сертификаты.

В материалы дела представлено также  письмо  иностранного поставщика, в котором  последний уведомляет, что поставляемая продукция  бывает пищевого и технического типа. Поставщик осуществляет  производство и  поставку ООО «Сфинкс»   натрий карбоксиметилцеллюлоз не подлежащий использованию в пищевых целях, то есть технического типа. Влажные типы натрий карбоксиметилцеллюлозы при производстве не высущиваются , в связи с чем   получаются в виде хлопьев  и имеют  в себе больше воды – 43-45%, содержание основного вещества  - 55-65%, в связи с чем и более низкую цену. Сухие типы (пищевые) продукции имеют  влажность 6-8%,  получаются  путем  дополнительной сушки, содержат  основное вещество не менее 95%,  имеют более высокую цену. При производстве  технического типа продукции  в зависимости от содержания воды и основного вещества, получается продукт разного цвета, что связано с процессом производства и допустимых отклонениях.  В связи с чем, производитель указывает на  возможное изменение цены на продукцию  даже в составе одной партии.

Кроме того, обществом  представлена копия  заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

У таможенного органа в силу положений вышеуказанной нормы не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Подлежит отклонению довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование действий по корректировке таможенной стоимости, о невыполнении Обществом требований по предоставлению дополнительных доказательств.

Согласно положениям Приказа ГТК РФ от 16.09.2003г. №1022 предоставление иных, чем указанные в пункте 1 Приложения №1 к названному Приказу, документов требуется в особых, специально предусмотренных Приказом (с Приложениями) случаях. Таможенным органом не приведено доводов и аргументов в обоснование истребования у Общества дополнительных документов, не предусмотренных Приложением №1 к Приказу №1022.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что  должностным лицом таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация, имеющаяся в базе данных информационно-аналитической системы, а именно, ценовая информация товара, ввезенного по ГТД №10118040/240205/0002145.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке, льготные скидки и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022,  содержащие  достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости, а также Экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

При таких обстоятельствах дела  суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании статьи 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006г. по делу А56-46600/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас