Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-27818/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-27818/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой,  Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2006) ООО «Лотос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2006г. по делу № А56-27818/2005 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "Лотос"

к ООО "СТАОЛЕ"

3-е лицо: ООО "Гастроном Захарьевский"

о  нечинении препятствий в пользовании помещением

при участии: 

от истца: Гусейнова Эльдара Гасан-оглы

от ответчика: не явился

от 3-го лица:  Коробкова В.В. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2006г. отказано в иске, аналогичном негаторному, заявленном ООО «Лотос» к ООО «СТАОЛЕ» в связи с воспрепятствованием последним использованию истцом арендуемого торгового места. При этом суд первой инстанции указал на несогласованность условия договора № 2 от 31.01.2005г. о предмете аренды, а также действие ответчика на основании договора аренды, датированного 15.03.2003г. и заключенного до договора между истцом и 3-им лицом.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполноту исследования фактических обстоятельств, связанных с  возникновением арендных правоотношений, неправильное применение норм процессуального права в части оценки договора между ответчиком и 3-им лицом,  поскольку круг участников по настоящему делу  не тождественен тому, что был в деле А56-28876/03, необоснованное неприменение статьи 10 Гражданского кодекса РФ к действиям ответчика и неверное применение статьи 608 Гражданского кодекса РФ при сохранении прав собственника у ООО «Гастроном «Захарьевский».

3-е лицо без самостоятельных требований выступило на стороне истца, пояснив  о согласовании предмета аренды – торгового места в 1-м торговом зале, который ранее входил в  единый вторичный объект недвижимости, неправомерно разделенный ответчиком, договор аренды с которым не признают, как не подписывавшийся единоличным исполнительным органом общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в процессуальных документах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении ряда лет осуществлял торговую деятельность на площадях принадлежащего 3-му лицу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16.

Согласно заявлению истца, 11.02.2005г. доступ в помещение магазина был прекращен охранным предприятием, действовавшим по поручению ответчика.

Доказательств произошедших событий, явившихся основанием  настоящего иска,  в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат нормам статей 432 ч. 1, 607 ч. 3, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор аренды от 15.03.2003г. между ответчиком и 3-им лицом недействительным или незаключенным не признан, вступил в силу с даты его государственной регистрации и предусматривает право сдачи  помещений в субаренду арендатором ( пункт 5.2.9), кроме того, торговое место, указанное в качестве  предмета сделки истца и 3-го лица, не является объектом гражданского оборота в силу норм статей 128, 129 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями).

На момент принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы договор № 2 от 31.01.2005г., заявленный в основании иска, прекратил свое действие по истечению срока, оговоренного  в пункте 1.2, и части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего норма статьи 305 Гражданского кодекса РФ применению не подлежала.

Учитывая изложенное, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  01.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева