Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А26-6469/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А26-6469/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1454/2006)  ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2005г по делу А26-6469/2005 (судья Коростелёва В.И.) , принятое

по заявлению ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к Администрации г. Петрозаводска

о признании решения незаконным

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норден Эрде Л.Л.С.» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Администрации г.Петрозаводска предварительно согласовать размещение индивидуального жилого дома на земельном участке на пересечении улицы Прионежской и пер.Тракторного в г.Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило об изменении предмета иска и просило суд признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования Обществу размещения индивидуального жилого дома на пересечении улицы Прионежской и пер.Тракторного в г.Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка. Изменения предмета принято судом.

Определением арбитражного суда от 28.10.05г заявление Общества об изменении предмета иска удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 06.12.05 в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности размещения жилого дома на указанном Обществом участке. Администрацией основания для отказа не доказаны. Данные о площади земельного участка в 428кв.м. достоверными доказательствами не подтверждены.

Временное положение о предельных размерах земельных участков содержит размеры для участков под жилые дома усадебного типа:600-1000кв.м. Однако тот же акт в том же пункте указывает размеры для индивидуальных жилых домов блокированного типа:200-400кв.м. Определяя варианты размещения объекта в соответствии с п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления должен был согласовать место размещения индивидуального жилого дома блокированного типа, для размещения которого достаточен размер участка 200-400кв.м.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в Администрацию г.Петрозаводска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: индивидуального жилого дома на пересечении улицы Прионежской и пер.Тракторного с приложением схемы предполагаемого места размещения и обоснованием примерного размера сложившейся застройкой с правом  аренды земельного участка на 10 лет.

Письмом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г.Петрозаводска от 16.05.2005г №04-13-252 в удовлетворении заявления Общества отказано по основанию невозможности сформировать земельный участок ввиду стеснённости застройки.

В соответствии со ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Поскольку план застройки соответствующей территориальной зоны и спорного земельного участка отсутствует, земельный участок не сформирован, то предоставление испрашиваемого земельного участка осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном п.5 ст.30 ЗК РФ, согласно которому первоначально осуществляется выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя Администрации, ответчиком произведен расчет площади земельного участка на предмет возможности размещения индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями п.2 ст.31 ЗК РФ на основании геодезической съемки, положенной в основу электронной карты города, совершенной в соответствии с градостроительным законодательством с использованием СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.23 и с учетом размеров площади, необходимой для обслуживания инженерных сетей и участков видимости, предусмотренных при строительстве указанным СНиП. В результате был определен размер испрашиваемого земельного участка, который составил 428кв.м. В материалы дела представлен обоснованный расчет площади земельного участка.

Как правильно установлено ответчиком и подтверждено судом первой инстанции, в соответствии с действующими в г.Петрозаводске предельными нормами о размерах земельных участков, предоставляемых для строительства индивидуальных жилых домов, сформировать (обеспечить выбор) земельный участок в указанном Обществом месте для строительства индивидуального жилого дома не представляется возможным.

В соответствии с п.2.2 Временного положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в г.Петрозаводске, утвержденного решением Малого Совета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 23.03.94г №64, установлены предельные размеры вновь выделяемых земельных участков; для индивидуальных жилых домов усадебного типа – 600-1000кв.м., для индивидуальных жилых домов сблокированного типа – 200-400кв.м.

Согласно заявлению Общества назначение размещаемого объекта указано как индивидуальный жилой дом, а не индивидуальный жилой дом сблокированного типа. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствует жилой дом, к которому можно было бы пристроить жилой дом методом сблокирования.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был согласовать размещение объекта, избрав другой вариант размещения объекта  - индивидуальный жилой дом сблокированного типа, для размещения которого возможен выбор земельного участка, является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Администрации в предоставлении заявителю земельного участка соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2005г по делу №А26-6469/2005-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая