Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А26-6470/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А26-6470/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1455/2006)  ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2005г по делу № А26-6470/2005 (судья Коростелёва В.И.),

по заявлению  ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к  Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норден Эрде Л.Л.С.» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в заявлением об обязании Администрации города Петрозаводска (далее – Администрация, ответчик) предварительно согласовать место размещения объекта строительства – жилого дома на пересечении ул. Прионежской и ул.Чкалова  в городе Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило об изменении предмета иска и просило суд признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования Обществу размещения индивидуального жилого дома на пересечении ул. Прионежской и ул.Чкалова  в г.Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка. Определением арбитражного суда от 28.10.05г удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета заявления.

Решением арбитражного суда от 06.12.2005г в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Суд счел, что правомерным основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта является нахождение на земельном участке жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за физическим лицом (обстоятельство, которое в отказе Администрации не содержалось). В подтверждение утверждения приведено письмо ГУП РФ «РГЦ «Недвижимость».

Доводы, которые привела Администрация и на которые сослался суд, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку на испрашиваемом участке отсутствуют ввиду разрушения строения и сооружения, в том числе и упомянутый Администрацией дом №39 по ул.Прионежской. Развалившийся фундамент дома в сложившейся ситуации сам по себе не является самостоятельным объектом недвижимости исходя из определения, данного в ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является руинами дома, оставшимися после его разрушения. Земельный участок попадает при этом под специальный режим, установленный ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть после разрушения дома право на землю сохраняется при условии начала работ по восстановлению дома в течение трех лет с момента его разрушения. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием прав на землю, на дом с момента его разрушения.

Письмо государственного предприятия не может являться допустимым доказательством наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также каких-либо прав на него, поскольку данные органа технического учета имеются в том числе и в отношении существовавших ранее объектов, утраченных к текущему моменту. Кроме того, предприятию «РГЦ «Недвижимость» законом не предоставлено право регистрации, а, следовательно, подтверждения прав на недвижимость.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 05.05.05 в соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в Администрацию г.Петрозаводска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: индивидуального жилого дома на пересечении ул. Прионежской и ул.Чкалова  с приложением схемы предполагаемого места размещения (в районе д.39 по ул.Прионежская) и обоснованием примерного размера участка сложившейся застройкой с правом  аренды земельного участка на 10 лет.

Письмом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Петрозаводска от 16.05.2005г №04-13-252 в удовлетворении заявления Общества отказано по основанию отсутствия свободного земельного участка по испрашиваемому адресу.

В соответствии со ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.3 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст.20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном в п.5 ст.30 ЗК РФ.

Согласно п.6 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Указанное ответчиком в письме от 16.05.2005г №04-13-252 основание для отказа в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального дома – отсутствие свободного земельного участка на испрашиваемом Обществом месте размещения объекта - подтверждается материалами дела.

Нахождение объекта недвижимости – жилого дома по адресу: ул.Прионежская, 39, принадлежащего на праве собственности другим лицам, на испрашиваемом Обществом земельном участке исключает возможность предоставления этого участка Обществу, поскольку права указанных лиц в отношении спорного земельного участка, на котором расположен дом, охраняются законом (ст.35,36 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ).

Право собственности физических лиц на доли в указанном жилом доме подтверждаются представленными в материалы дела договорами  купли-продажи доли жилого дома от 21.10.93г, от 06.01.95г, от 08.08.97г, зарегистрированными Республиканским государственным центром «Недвижимость» в 1993, 1995, 1997гг, а также договором дарения доли жилого дома от 17.08.2001г, возникновение права собственности на основании которого зарегистрировано учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АО№886552 от 10.09.2001г).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, регистрация прав физических лиц в отношении указанного жилого дома, осуществленная в 1993-97гг Республиканским государственным центром «Недвижимость», является юридически действительной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как обстоятельство разрушения указанного дома ничем не подтверждено, отсутствуют доказательства прекращения прав указанных лиц в отношении спорного земельного участка в связи с разрушением дома.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2005г по делу №А26-6470/2005-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норден Эрде Л.Л.С» в доход федерального бюджета 1000р. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая