Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-15469/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-15469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3580/2006)  Ленинградской области  в лице Комитета финансов на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2006г. по делу № А56-15469/2005 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску  МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства МО "Киришский район"

к 1. Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, 2. Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Ленинградской области

3-и лица: 1. МУ "Администрация МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области", 2. МУ "Комитет финансов и экономики МО "Киришский район Ленинградской области"

о взыскании 4180616,30 руб.

при участии: 

от истца: Леденев Д.Г.  – доверенность от 24.05.06г.

от ответчика: 1. Соколов С.В. – доверенность № 17-01/73 от 08.02.2006г.,

2. Багданова Ю.Г. – доверенность от 03.02.2006г.

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Муниципальное предприятие «Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования «Киришский район» (МП «УВКХ») (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области за счет казны Ленинградской области  3 596 890 руб. в возмещение расходов по предоставлению пятидесятипроцентной скидки при оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинградской области 683 726 руб. в возмещение расходов по предоставлению пятидесятипроцентной скидки при оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1996 по 2003 годы в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О статусе военнослужащих» (Ленинградская область), в соответствии с Законами РФ «О милиции», «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О прокуратуре», «О пожарной безопасности», «О реабилитации жертв политических репрессий» (Российская Федерация).

            В качестве третьих лиц в деле участвуют МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУ «Комитет финансов муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области».

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец заявил об уменьшении размера требований заявленных к Ленинградской области до 3 096 106,92 руб., из которых: 2 503 301,90 руб.- убытки, возникшие за период с 1996 по 2003 годы по ФЗ «О ветеранах», 593 805,02 руб. – убытки за такой же период по ФЗ «О статусе военнослужащих».

            Требования к Российской Федерации остались без изменения.

            Решением суда 15.02.2006г. исковые требования, предъявленные к Ленинградской области удовлетворены в сумме 894 820,34 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации, отказано.

            В апелляционной жалобе Ленинградская область в лице комитета финансов Ленинградской области просит решение суда в части взыскания с Ленинградской области 894 820,34 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            По мнению подателя жалобы, судом в этой части неправильно применены нормы материального права, поскольку у Ленинградской области нет обязанности по возмещению расходов организациям, осуществляющим предоставление льгот кругу лиц, поименованных в ФЗ «О ветеранах».

            Также представитель подателя жалобы полагает, что поскольку в законе указано, что возмещению за счет средств бюджетов субъектов РФ подлежат расходы на оплату коммунальных услуг, а указанную оплату, в силу статей 57 и 153  Жилищного кодекса РФ, обязаны производить наниматели, арендаторы и собственники жилых помещений, то именно эти лица вправе обратиться с требованиями о возмещении понесенных расходов.

            В судебном заседании Комитет финансов изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, МП «УВКХ» в период с 1996 по 2003 годы во исполнение Федеральных законов «О ветеранах», «О прокуратуре РФ», «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ», а также Законов РФ «О статусе военнослужащих», «О милиции», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и «О реабилитации жертв политических репрессий» при взимании платы за коммунальные услуги учитывало льготу в размере 50 процентов, предусмотренную для соответствующих категорий граждан. Возникновение в связи с этим у истца расходов в заявленном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

            Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными истцом документами.

            Ответчики с предъявленными истцом требованиями не согласны. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав за период с 1996 по 2002 годы.

            С учетом сделанного ответчиками заявления, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, относящиеся только к периоду  2003г.

            В течение этого периода времени истцом взималась плата за коммунальные услуги  с учетом 50 процентной льготы, предусмотренной для соответствующих категорий граждан во исполнение  ФЗ «О ветеранах».

            Разница в сумме предоставленных льгот и возмещенных МУ «Комитет финансов муниципального образования Киришский район Ленинградской области» составила 1 055 888 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме  894 820,3 руб., что соответствует сумме понесенных истцом расходов в связи с исполнением требований ФЗ «О ветеранах» за исключением из суммы этих расходов НДС в размере 18 процентов (1 055 888 руб. – 18% НДС = 894 820,30).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в спору, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков за период с 1996 по 2002 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции от 25.07.2002г.) расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

За счет средств субъектов Российской Федерации, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 части 1 названной статьи возмещаются расходы на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда и оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда.

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о компенсации истцу причиненных убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом вопрос о взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета субъекта РФ не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансирование льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных Законом, должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта РФ – Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности ссылки суда первой инстанции при изложении мотивировочной части решения на нормы гражданского права и, в частности, на нормы статей  16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком справедливо отмечено, что правоотношения, возникающие между государственными органами во исполнение ФЗ «О ветеранах» относятся не к гражданско-правовым, а к публичным правоотношениям. Однако, неблагоприятные последствия, возникающие из ненадлежащего исполнения закона, в том числе возникшие убытки, подлежат оценке и компенсации посредством применения норм гражданского законодательства, равно как нормы гражданского законодательства применены ответчиками при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2006г. по делу № А56-15469/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинградской области  в лице Комитета финансов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина