Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А21-7324/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А21-7324/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4373/2006) Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 26.02.2006 года по делу № А21-7324/2004 (судья Мельник И.А.),  принятое

по заявлению  Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)"

к  Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области

3-и лица:  1)  Учрежедине юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

                  2)   Калининградский авиационный спортивный Клуб РОСТО

о признании недействительным решения о включении в реестр

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

                   2) не явился (извещен)

установил:

Калининградское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО) (ДОСААФ)" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к территориальному управлению Росимущества по Калининградской области (далее по тексту ответчик) о признании недействительным решения о включении в реестр федеральной собственности следующих объектов:  здания спортивного клуба, литер «Б», здания радиоцентра, литер «В», здания котельной литер В-1, В-2, здания склада ГСМ литер Д, расположенных в г. Калининграде, ул. Пригородная, 4-16, и обязать ответчика исключить указанные объекты из реестра федеральной собственности.

Решением арбитражного суда от 26.02.2006 года в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела,  неприменением закона,  подлежащего применению и нарушением норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  и следует из представленной в материалы дела справки Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 29.03.2005 года ЕМ-11741,  комиссией,  назначенной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 16.10.2001 года № 821-р (выполняющего на тот момент функции территориального управления) была проведена инвентаризация и проверка использования по назначению и сохранности государственного имущества, находящегося в пользовании РОСТО,  расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 4-16. На основании составленного комиссией акта имущество: авиационно-спортивный клуб литер Б общей площадью 221 кв.м., здание радиоцентра литер В общей площадью 215,7 кв.м., здание склада, котельная литеры В1, В2 общей площадью 491,4 кв.м., караульное помещение литер Г общей площадью 26,6 кв.м., склад ГСМ литер Д общей площадью 14,1 кв.м. является федеральной собственностью и внесено в реестр учета федерального имущества за номером 2931-ф.

Данный акт проверки и обследования был направлен начальнику объединенной технической школы РОСТО, председателю областного Совета РОСТО, начальнику клуба РОСТО, что подтверждается списком поданных писем от 24.01.2002года.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицо для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у него сделки либо иного какого-то основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, указанное в заявлении, в качестве принадлежащего ему на праве собственности.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации РОСТО от 19.03.2004 года № 94, датой его создания является 28.04.1992 года. При этом, указанное свидетельство не содержит записи о правопреемстве Калининградского областного комитета ДОСААФ и РОСТО. Объекты, о которых указывает истец, созданы до 1992 года, что подтверждается материалами дела, то есть объективно не могли быть построены РОСТО. Ссылки истца о приобретении им объектов по возмездной сделке купли-продажи у Калининградского объединенного авиаотряда Внуковского производственного отделения Министерства гражданской авиации в 1990 году Областным комитетом ДОСААФ не подтверждены материалами дела и по указанным выше обстоятельствам не могут служить основанием права собственности за истцом.

  Следовательно, истцом не может быть указано на то обстоятельство, что у него имеется право собственности на объекты недвижимости, построенные и переданные иному лицу (правопреемником которого оно не является) в период времени, когда самого истца не существовало.

Суд первой  инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что сама сделка по передаче имущества в материалы дела не представлена, исходя из доводов истца и не могла быть совершена, так как в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года № 940, право передавать здания имели лишь министерства, государственные комитеты и ведомства Союза. Доказательств того, что какой-либо уполномоченный орган принимал решение о передаче указанного спорного имущества суду не представлено.

Ненадлежаще оформленные приложенные к апелляционной жалобе Заключение Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 г. (л.д. 121 т.2) и Перечень недвижимого имущества, находящегося на балансе общественных организаций и подведомственных им структур,  созданных на базе бывшего Калининградского ДОСААФ (л.д. 123 т.2) не подтверждают обоснованности заявленных требований.

Более того, вышеуказанные документы представлены в нарушение статьи 268 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что судом рассмотрено дело в его отсутствие,  необоснован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство сторон об отложении слушания дела и обоснованно отклонено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2006 года по делу № А21-7324/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина