Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу n А21-5397/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 года

Дело №А21-5397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4200/2006)  (заявление) М ИФНС №4 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2006 года по делу № А21-5397/2005 (судья А. В. Мялкина),

по иску (заявлению)  МП Производственное управление "Водоканал"

к          Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №59381)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №59382)

установил:

            Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (далее – МППУ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 28.03.2005 №11/198, требований от 05.04.2005 №256 и от 06.04.2005 №9952.

            Решением от 13.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. А также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2005 №11/198 о привлечении МППУ «Водоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69.262,35 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет 671.189 руб. земельного налога.

            На основании указанного решения выставлены требования от 05.04.2006 №256 об уплате налоговой санкции и от 06.04.2005 №9952 об уплате налога.

            Не согласившись с законность вынесенных Инспекцией решения и требований, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

            Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление Предприятия, обоснованно исходил из следующего:

            Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон №1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

            Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

            Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

            Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в  налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому   земельному участку.

            В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 раздела 5 данного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

            В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что спор возник в связи с тем, что налоговый орган при наличии договоров аренды, постановления администрации города Советска Калининградской области от 27.12.2004 №1487 «О предоставлении МППУ «Водоканал» земельных участков в аренду для эксплуатации зданий, строений и сооружений, используемых под производственную базу, расположенных по улице Некрасова 4, улице Невского 24, улице 9 Января, улице Шевченко 3, улице Гоголя 5-15, улице Маяковского 26» (далее – Постановление от 27.12.2004 №1487) считает Предприятие плательщиком земельного налога. В обоснование ссылается на пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), из которого следует, что предприятие как относящиеся к государственным и муниципальным учреждениям должно было оформить земельные участки в постоянное пользование, а не в аренду.

            Материалами дела подтверждено, что Предприятие переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками согласно Постановлению от 27.12.2004 №1487.

            28.12.2004 МППУ «Водоканал» и муниципальное образование «Город Советск» заключили соответствующие договоры аренды №№323-328 со сроком действия договоров до 31.12.2004 года. В указанных документах стороны установили, что условия заключенных ими договоров аренды земельных участков применяются к их отношениям, существовавшим с 03.12.2002 по 31.12.2004.

            Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переоформлено на право аренды, следовательно, в соответствии с действующим законодательством Предприятие не является плательщиком земельного налога, а значит начисление земельного налога неправомерно.

            Кроме того, по своему правовому статусу Предприятие не относится к государственным и муниципальным учреждениям.

            При этом, апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, факт вынесения протеста Прокуратурой города Советска на постановление Главы администрации города Советска от 27.12.2004 №1487 «О предоставлении МППУ «Водоканал» земельных участков в аренду для эксплуатации зданий, строений и сооружений, используемых под производственную базу, расположенных по улице Некрасова 4, улице Невского 24, улице 9 Января, улице Шевченко 3, улице Гоголя 5-15, улице Маяковского 26».

            Определением Советского городского суда от 20.05.2005 прокурору города Саветска отказано в приеме Заявления в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города Советска о признании недействующим постановления главы администрации города Советска от 27.12.2004 №1487. Доказательств обжалования указанного определения в установленном порядке в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на то, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения, является несостоятельной.

            Признание в установленном законом порядке недействительным постановления Главы администрации города Советска от 27.12.2004 №1487 не лишает Инспекцию права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенных по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность  решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9729/04-С1, которым установлен факт несостоятельности доводов Инспекции о ничтожности договоров аренды спорных земельных участков.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2006 по делу №А21-5397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

И.В. Масенкова