Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу n А56-1188/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 года

Дело №А56-1188/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Я.В. Баркановой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3752/2006)  Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2006г. по делу № А56-1188/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  Прокурора Ленинградской области

к 1. Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области", 2. ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Бобкова – прокурор (удостоверение № 120612)

от ответчика: 1. Шапран П.П.  доверенность № 4 от 10.01.06г., 2. Петрова И.А.  доверенность № 2 от 10.01.06г.

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация) и Открытому акционерное общество  "Страховая компания "Русский мир" (далее – Общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0247774548/ЮЛ от 11.04.2005г., заключенного между ответчиками.

Решением суда от 20.02.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права именно положения статьи 71 Бюджетного кодекса РФ и неправильно применен Федеральный закон от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг").

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы и представитель Общества,  изложенные в ней доводы, поддержали.

Прокурор с доводами ответчиков  не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество  заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0247774548/ЮЛ от 11.04.2005г., указанных в заявлении о заключении договора, в отношении транспортных средств сроком до 12.04.2006г.

 Полагая, что договор заключен с нарушением требований Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (договор страхования транспортных средств за счет местного бюджета был заключен без проведения открытого конкурса), заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, противоречащая нормативно-правовым актам.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции признал спорный договор недействительным по основаниям  статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при совершении сделки сторонами не были соблюдены требования специального нормативного акта – Постановления Правительства РФ № 737 от 04.10.02г.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В данном случае страхователем транспортного средства является Администрация.

Согласно статье 3 Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" под финансовой организацией понимается юридическое лицо, предоставляющее в том числе услуги по страхованию на основании соответствующей лицензии. Данной нормой права страховые услуги отнесены к финансовым услугам.

На основании статьи 13 Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций с бюджетными средствами, определяется путем проведения открытого конкурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" установлены требования к проведению таких открытых конкурсов. В данном случае они не были соблюдены.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается то обстоятельство, что конкурс не проводился.

Поскольку суд установил, что спорный договор в нарушение закона был заключен не на конкурсной основе, то вывод суда о его недействительности  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2006г. по делу № А56-1188/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева